Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владельцев именных ценных бумаг на странице в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, текста устава и иных внутренних документов общества.

Закрытые акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет на сайте закрытого акционерного общества либо ином сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Пункт 3 Приказа устанавливает, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, направляют в качестве приложения к отчетности, заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно пункту 4 Приказа, эмитент обязан раскрыть правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего Приказа, которая установлена как 27.11.2009.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года в связи с представлением обществом, осуществляющим самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, отчета                   (вх. № 19-11-1434 от 11.04.2011) без приложения копии правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг,  РО ФСФР России в ЦСР было вынесено предписание                                 № 19-11-ВГ-07/1270 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и представлении в течение 10 дней  с даты его получения, заверенной копии действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Предписание от 19.04.2011 вручено представителю общества 27.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением                         № 66001714827248 (т.1 л.д. 79).

Факт невыполнения предписания от 19.04.2011 № 19-11-ВГ-07/1270 в установленный срок  подтверждается материалами дела  и обществом не оспаривается.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество не представило суду достаточных доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований предписания в установленный срок, суд апелляционной инстанции делает вывод о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение данных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения заключается в неисполнении предписания административного органа от 19.04.2011 № 19-11-ВГ-07/1270, которым обществу приписывалось: в срок не позднее 10 дней со дня  получения предписания представить в               РО ФСФР России в ЦСР заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг.

Довод административного органа о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ, является несостоятельным с учетом установленных судом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Материалами дела не подтверждено нарушение прав акционеров, инвесторов, и иных лиц, наличие жалоб на действия общества. Административным органом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции установил, что  при рассмотрении дела об административном правонарушении общество заявляло о том, что срок исполнения предписания нарушен незначительно;  необходимые документы представлены обществом еще до составления протокола;  ранее общество не совершало подобных правонарушений; нарушение устранено обществом самостоятельно; нарушения прав акционеров и иных лиц не допущено; незначительное нарушение срока не привело к наступлению тяжелых последствий.

Исследованная судом апелляционной инстанции переписка общества с РО ФСФР России в ЦСР свидетельствует о принятии им мер направленных на исполнение предписания административного органа, об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по исполнению предписания.

Так, материалами дела подтверждается, что после получения предписания  общество заключило договор № КР-377-СУД об оказании консультационных услуг открытым акционерным обществом «Регистратор Р.О.С.Т.» (т.2 л.д. 10-12),  связанных с подготовкой проекта Правил ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг, отвечающего требованиям Приказа.

24.05.2011 ЗАО «РВЦ» и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»  подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26.04.2011№ КР-377-СУД, в соответствии с которым Правила ведения и хранения реестра подготовлены полностью и удовлетворяют условиям договора.

Кроме того, в дальнейшем, обществом заключен договор от 11.08.2011 № 4476 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Письмом от 25.05.2011 (т.1 л.д. 83) общество известило административный орган о направлении ему правил ведения реестра.  30.05.2011 указанные правила поступили в                      РО ФСФР России в ЦСР  (входящий № 19-11-2147).

Письмом от 30.05.2011 (т. 1 л.д. 85-86)  ЗАО «РВЦ» сообщило руководителю административного органа об устранении нарушений, установленных в предписании от 19.04.2011 №19-11-ВГ-07/1270, и указало, что задержка в сроках отправки произошла по техническим причинам, в связи с болезнью работника; правила ведения реестра разосланы акционерам ЗАО «РВЦ»; издан приказ об усилении контроля за своевременной отчетностью в органы             РО ФСФР; ЗАО «РВЦ» до настоящего времени нареканий не имело и приняло все меры для устранения замечаний, указанных в предписании.

В чем состоит существенная угроза охраняемым общественным интересам неисполнением предписания, административным органом не указано ни в оспариваемом постановлении, ни в решении по жалобе общества.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав акционеров, инвесторов и иных лиц, наличии жалоб на действия заявителя, наступлении тяжелых последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности или невозможности осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны общества по исполнению соответствующей обязанности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалификацию правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от             02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к конкретным обстоятельствам совершенного обществом деяния.

При таких обстоятельствах доводы административного органа о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» ноября 2011    года по делу       №А74-3380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева