Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что позднее обществу с ограниченной ответственностью «Ковинская Лесопромышленная Компания» была возвращена имевшаяся у него переплата в полном объеме, включая учтённые арбитражным судом в деле № А33-5107/2009 к2 319 080 рублей, суду апелляционной инстанции истцом не представлены. Ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Согласно статье 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, при данных обстоятельствах обязанность общества с ограниченной ответственностью «Ковинская Лесопромышленная Компания» по уплате арендных платежей в федеральный бюджет в 2007-2008 годах по договору аренды от 16 июня 2006 года № 75 в сумме 319 080 рублей была прекращена по установленным законом основаниям.

Доводы истца о том, что имевшаяся у ответчика переплата в краевой бюджет не могла быть зачтена арбитражным судом в рамках дела № А33-5107/2009 к2 в счет задолженности в федеральный бюджет в виду различных уровней бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он направлен по сути на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами и по тому же основанию. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Агентства лесной отрасли Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ковинская Лесопромышленная Компания» 319 080 рублей в федеральный бюджет за 2008 года не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления в обжалуемой части без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду различия предмета спора  по настоящему делу и делу № А33-5107/2009 к2.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца по делу возлагаются обязанность возместить судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 10 ноября 2011 года № 12. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления также возлагается на истца, но поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина за рассмотрение иска взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2011 года по делу № А33-11461/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Взыскать с Агентства лесной отрасли Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковинская Лесопромышленная Компания» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская