Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А33-18288/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве ограниченно оборотоспособное имущество должника может быть продано только на закрытых торгах.

Исследовав представленные в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи ограниченно оборотоспособного имущества ООО ПТК «Миг», находящегося в залоге у ООО «Перспектива», предоставленное кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника – ООО «Перспектива», Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПТК «Миг», находящегося в залоге у ООО «Перспектива», арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что правила продажи имущества на торгах, изложенные в данных положениях, не противоречат действующему законодательству.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение организатора торгов (общество с ограниченной ответственностью «Центр – Р.И.Д.») создаст для должника необоснованные расходы, в связи с чем необходимо проводить торги силами конкурсного управляющего.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом согласно следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Центр – Р.И.Д.» в качестве организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Центр  – Р.И.Д.» может негативно повлиять на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Центр – Р.И.Д.» неопределенными, суду также не представлены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В приложении №1 к Положениям о порядке, сроках и условиях продажи полностью оборотоспособного и ограниченно оборотоспособного имущества ООО ПТК «Миг» от 28.10.2011 указана рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, которая установлена в соответствии с отчетами независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» от 25.02.2011. Разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по начальной продажной цене предметов залога не заявлено. Представитель уполномоченного органа также не заявил возражений. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности установления начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение организатора торгов значительно увеличивает судебные расходы, покрываемые за счет средств от реализации имущества должника, уменьшает потенциальную сумму остатка, подлежащего включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, а также увеличивает риски несения уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Центр – Р.И.Д.» в качестве организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Центр  – Р.И.Д.» может негативно повлиять на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Центр – Р.И.Д.» неопределенными, суду также не представлены. Само по себе привлечение конкурсным управляющим организатора торгов не может подтверждать возможные негативные последствия от данного привлечения, и напротив,  привлечение профессионального организатора торгов может способствовать проведению торгов без нарушений действующего законодательства в целях получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в сроки,  установленные законом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу №А33-18288/2009к26 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу     №А33-18288/2009к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская