Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02»  февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26»  января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02»  февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

истца (ИП Резника М.Ю.);

от истца (ИП Резника М.Ю.) - Захарченко А.В. - представителя по доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «25»  октября 2011 года по делу № А74-2555/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Резник Максим Юрьевич (далее  – истец, ИП Резник М.Ю.)  (ИНН 190100556680, ОГРН 305190104800070)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (ИНН 1903017783, ОГРН 1071903001565)  (далее   – ответчик, ООО «Усть-Абаканская птицефабрика») о взыскании 1 701 002 рублей 03 копейки, в том числе 1 666 974 рубля 01 копейка задолженности по договору поставки от 26 мая 2011 года №8 и 34 028 рублей 02 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» в пользу индивидуального предпринимателя Резника Максима Юрьевича взыскано 1 682 139   рублей 29 копеек, в том числе 1 666 974   рубля 01 копейка задолженности и 15 165   рублей 28 копеек неустойки, а также 31 677   рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 25 октября 2011 года   и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- истцом не представлено надлежащих доказательств факта поставки товара ответчику и факта приемки ответчиком поставленного товара на заявленную истцом сумму;

- полномочиями на совершение сделки поставки с ИП Резник М.Ю. управляющий директор Раменская О.В. не обладала, поскольку указанная сделка не является сделкой по отчуждению собственной продукции ООО «Усть-Абаканская птицефабрика»;

- представленные сторонами две доверенности от 31.12.2010, выданные ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в лице генерального директора Рыженковой Е.В., не тождественны между собой, с различным содержанием полномочий;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар получен уполномоченными лицами;

- представленные товарно-транспортные накладные (в количестве 12 штук) не подтверждают факт осуществления  поставок товара и не имеют никакого отношения к настоящему спору;

- представленные истцом счета-фактуры не содержат подписи уполномоченного или иного лица принявшего их, не имеют печати ООО «Усть-Абаканская птицефабрика». Доказательств того, что счета-фактуры были предъявлены ответчику, не представлено;

- ответчик полагает,  что именно товарно-транспортная накладная, а не товарная накладная (форма ТОРГ-12) является документом,  служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также для складского и оперативного и бухгалтерского учета. Представленные истцом отвес-накладные, не могут являться допустимым доказательством поставки.

- товарные накладные №12а от 03.06.11, №12в от 03.06.11, №15 от 25.06.11, №р9 от 08.06.11  не могут  являться надлежащими доказательствами поставки и получения товара, поскольку  в них отсутствуют необходимые реквизиты; доверенность или иные доказательства подтверждающие полномочия Диковой, Ваймер Ю.М., Тютюненко, Раменской О.В.   на получение товара от истца в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия заявок от ответчика на поставку жмыха подсолнечника;

- судом не дана надлежащая оценка показаниям водителей Халдина Ю.Ю. и Федотова С.В., а также свидетеля Ланг Л.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2012.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   ответчик   своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда от 25.10.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Резником Максимом Юрьевичем (поставщик) 26 мая 2011 года заключен договор поставки №8, согласно которому поставщик принял обязательство передать покупателю товар в обусловленные сроки, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.1 – 2.2, 2.4 договора поставке подлежит пшеница в количестве 165 тонн +/- 5%. Цена на пшеницу составляет 5 300 рублей, в том числе НДС. В случае необходимости ассортимент поставляемой продукции может быть расширен по согласованию сторон.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или передачей простых векселей Сбербанка Российской Федерации с оплатой «По предъявлении». Оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатой наличными в кассу поставщика.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, при наличии письменного требования поставщика.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор от имени ответчика подписан Раменской О.В.

Раменская О.В. состоит в должности управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика», что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 14 июля 2010 года №245-к.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» в его обязанности входит, в том числе: в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственной деятельности, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу; обеспечивать подготовку и заключение хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечивать выполнение договорных обязательств. Одним из прав исполняющего директора указано право на совершение сделок от имени общества в пределах полномочий, указанных в доверенности.

В материалы дела представлены доверенности, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» в лице генерального директора Рыженкова Е.В. на имя Раменской О.В., от 31 декабря 2010 года, от 05 апреля 2011 года, от 14 июля 2010 года, от 31 декабря 2010 года, которые скреплены печатью общества.

Доверенности от 05 апреля 2011 года, от 14 июля 2010 года, от 31 декабря 2010 года, представленные истцом, скреплены также печатями отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика».

Доверенность от 05 апреля 2011 года выдана Раменской О.В. в соответствии со статьями 35, 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 14 июля 2010 года содержит полномочие управляющего директора Раменской О.В. на представление интересов ответчика и совершение сделок в рамках текущей хозяйственной деятельности в размере, не превышающем 3 000 000 рублей. Указанная доверенность выдана сроком до 31 декабря 2010 года.

Согласно доверенности от 31 декабря 2010 года, представленной истцом, управляющий директор Раменская О.В. управомочена, в том числе, представлять интересы ответчика и совершать от имени ответчика сделки в рамках текущей хозяйственной деятельности в размере, не превышающем 3 000 000 рублей. Доверенность действительна до 31 декабря 2011 года.

Согласно доверенности от 31 декабря 2010 года, представленной ответчиком, управляющий директор Раменская О.В. управомочена, в том числе, представлять интересы ответчика и совершать от имени ответчика сделки в рамках текущей хозяйственной деятельности по отчуждению собственной продукции.

По отвес-накладным от 27 мая 2011 года, 28 мая 2011 года, 27 мая 2011 года, 28 мая 2011 года, 28 мая 2011 года, 29 мая 2011 года, 01 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 22 июня 2011 года, 23 июня 2011 года, по товарным накладным от 03 июня 2011 года №12а, от 08 июня 2011 года №р9, от 24 июня 2011 года№12в, от 25 июня 2011 года №15 ответчик приобрел у поставщика товар на сумму 2 031 974 рубля 01 копейка.

Товар получен представителями ответчика Диковой Е.М., Раменской О.В., Ваймер А.А.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, скреплены печатью ответчика.

В подтверждение полномочий на получение товара в материалы дела представлены доверенности от 24 июня 2011 года №00000153, от 29 апреля 2011 года №00000093, от 26 апреля 2011 года №00000088, от 15 мая 2011 года №00000099, от 18 мая 2011 года №00000115, от 20 мая 2011года №00000119, от 31 мая 2011 года №00000131, от 02 июня 2011 года №00000134, выданные Ваймер А.В.; от 21 июня 2011 года №00000147, от 14 апреля 2011 года №00000074, от 13 мая 2011 года №00000108, от 16 мая 2011 года №0000110, от 24 мая 2011 года №00000122, от 08 июня 2011 года №00000140, выданные Игнатовскому Н.П.; от 04 мая 2011 года №00000097, выданная Науменко Н.П.

О получении товара уполномоченными лицами ответчика свидетельствует подписи указанных лиц в отвес-накладных и товарных  накладных.

Нахождение лиц, получивших товар по товарным накладным, в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Дикова Е.М. принята ветеринарным лаборантом общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 16 января 2008 года №67 и трудовым договором от 16 января 2008 года №181. Приказом от 25 ноября 2009 года №384-к переведена на должность начальника кормоцеха.

Ваймер Ю.М. приказом (распоряжением) от 16 января 2008 года №82 принят на должность главного ветеринарного врача ответчика.

Ваймер А.В. приказом (распоряжением) от 16 января 2008 года №154 принят на должность водителя ответчика. Приказом от 20 сентября 2011 года №381-к он уволен с названной должности. Таким образом, в заявленный истцом период взыскания задолженности Ваймер А.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Раменская О.Е. пояснила суду, что Ваймер Ю.М., пребывая в должности ветеринарного врача, не был уполномочен принимать товар, но в отсутствие начальника кормоцеха Диковой Е.М. ее обязанности исполнял Ваймер Ю.М., в том числе и обязанности по приемке товара.

Истцом в подтверждение произведения поставок товара ответчику представлены товарно-транспортные накладные от 01 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 23 июня 2011 года, 22 июня 2011 года, 28 мая 2011 года, 23 июня 2011 года, 22 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 28 мая 2011 года, 29 мая 2011 года.

25 апреля 2011 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на наличие у него потребности в сырье – масла подсолнечного и шрота подсолнечного.

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры от 03 июня 2011 года №000012а, от 08 июня 2011 года №р9, от 24 июня 2011 года №12в, от 25 июня 2011 года №15.

20 июля 2011 года истцом направлена претензия исх. №28 с требованием об уплате задолженности по договору поставки от №8 от 26 мая 2011 года в сумме 1 953 109 рублей 17 копеек.

Как указывает истец, в период с 20 по 24 июня 2011 года задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком частично в сумме 365 000 рублей по расходным ордерам №№991, 998, 1030.

Сумма неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составила 1 666 974 рубля 01 копейка, что послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 1 666 974   рубля 01 копейка задолженности и 15 165   рублей 28 копеек неустойки

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор