Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

печати организации. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации   счет-фактура подписывается главным бухгалтером и руководителем организации. В реквизитах данного документа не предусмотрена строка для подписи стороны, принимающей счет-фактуру.

       Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что представленные истцом отвес-накладные не являются доказательством поставки товара, так как поставка товара ответчику подтверждается иными доказательствами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными).

Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика 34 028 рублей 02 копейки  неустойки.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом либо договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Пункт 2.4 договора поставки предусматривает расширение ассортимента поставляемой продукции по согласованию сторон.

25 апреля 2011 года ответчик сообщил истцу о наличии потребности в сырье – масла подсолнечного и шрота подсолнечного, на основании чего была произведена поставка указанного товара.

В товарных накладных №12в от 03.06.11, №15 от 25.06.11, №р9 от 08.06.11, на основании которых был поставлен указанный товар, ссылка на заключенный сторонами договор поставки от 26 мая 2011 года №8, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что   поставка масла подсолнечного и шрота подсолнечного осуществлена   вне обязательственных отношений сторон по договору поставки от 26 мая 2011 года №8. Кроме того,   стороны согласовали предмет договора – пшеница в количестве 165 тонн +/- 5%,    изменений к договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках договора от 26 мая 2011 года №8 была произведена поставка только пшеницы фуражной в количестве 163620 тонн по товарной накладной от 03 июня 2011 года №12а, поставки по другим товарным накладным оценены судом как разовые сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции проверил   расчет  истца сумма неустойки по товарной накладной от 03 июня 2011 года №12а, признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требование истца о взыскании  неустойки частично в размере 15 165 рублей  28 копеек по товарной накладной от 03 июня 2011 года №12а обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного вне рамок заключенного сторонами договора поставки от 26 мая 2011 года №8, удовлетворению не подлежит.

Ответчик доводов о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – ООО  «Усть-Абаканская птицефабрика» и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября 2011    года по делу № А74-2555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда