Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт поставки в рамках заключенного сторонами договора от 26 мая 2011 года №8 пшеницы фуражной в количестве 163 620 кг подтвержден отвес-накладными от 27 мая 2011 года, от 28 мая 2011 года, от 27 мая 2011 года, от 28 мая 2011 года, от 28 мая 2011 года, от 29 мая 2011 года, от 01 июня 2011 года, согласно которым ответчик принял у истца количество товара, соответствующее указанному в товарной накладной от 03 июня 2011 года №12а.

Товарная накладная от 03 июня 2011 года №12а содержит информацию о том, что груз принят начальником кормового цеха Диковой Е.М., полномочия которой на получение товара явствовали из обстановки. Товарная накладная скреплена печатью ответчика, на ней исполнена подпись Диковой Е.М. (т.1, л.д. 119).

Товарная накладная от 08 июня 2011 года №р9, содержащая сведения о поставке жмыха подсолнечника, подписана управляющим директором Раменской О.В., скреплена печатью ответчика. Раменская О.В. обладала полномочиями на получение груза в силу приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 14 июля 2010 года №245-к, должностной инструкции управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика», доверенности от 31 декабря 2010 года, выданной генеральным директором общества Рыженковым Е.В.

Факт поставки пшеницы фуражной в количестве 99 150 кг подтвержден отвес-накладными от 21 июня 2011 года, от 21 июня 2011 года, от 22 июня 2011 года, от 23 июня 2011 года, согласно которым ответчик принял у истца пшеницу в количестве 99 150 кг, что соответствует товарной накладной от 24 июня 2011 года №12в. Товарная накладная подписана Ваймер Ю.М., полномочия которого на получение товара явствовали из обстановки, скреплена печатью ответчика.

Товарная накладная от 25 июня 2011 года №15, согласно которой ответчик принял у истца шрот подсолнечника в количестве 12 160 кг, подписана начальником кормового цеха Диковой Е.М., полномочия которой на получение товара явствовали из обстановки. Товарная накладная скреплена печатью ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения товара ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 г. №71А «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстро изнашивающихся предметов работ в капитальном строительстве», принятому во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г. №835, накладная на отпуск материалов на сторону является первичным учётным документом, подтверждающим отпуск материальных ценностей сторонней организации.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Как усматривается из материалов дела,  товарные накладные содержат указание на наиме­нование товара, дату, сведения о поставщике (грузоотправителе), грузополучателе, сведения о товаре (масса то­вара, цена), подписи, должность, фамилии лиц, сдавших и принявших товар.

Таким образом, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они составлены по унифицированной форме №ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций», и соответствуют предъявляемым требованиям. Товарные накладные, по которым осуществлялись поставки товара между сторонами,   от имени грузополучателя подписаны  представителями ответчика.

В полном соответствии с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что полномочия представителей ответчика   на получение от истца товара по договору поставки явствовали из обстановки. Факт поставки товара ответчику по всем товарным накладным истцом подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии  со  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и спорящими сторонами признан факт частичной оплаты ответчиком полученных товаров, всего за период   с 20 по 24 июня 2011 года   в сумме 365 000 рублей по расходным ордерам №№991, 998, 1030.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении произведенной истцом поставки, и наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании   1 666 974   рубля 01 копейка долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка ответчика на то, что договор поставки от 26 мая 2011 года №8 не заключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом - управляющим директором Раменской О.В., так как представленными в материалы дела доказательствами, а именно: приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 14 июля 2010 года №245-к, должностной инструкции управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика», доверенностью от 31 декабря 2010 года, выданной генеральным директором общества Рыженковым Е.В., полномочия Раменской О.В. подтверждены.

Кроме того, указанный довод ответчика не влияет на вывод суда о получении товара ответчиком, поскольку по общему правилу, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, а также в случае признания имеющегося договора незаключённым наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции даёт основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика   об отсутствии одобрения со стороны генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» действий исполняющего директора Раменской О.В., поскольку он  не влияет на обязанность ответчика оплатить полученный товар,    поскольку в деле имеются доказательства фактической передачи товара продавцом и принятия товара покупателем. В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации    передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы ответчика об отсутствии в товарных накладных №12а от 03.06.11, №12в от 03.06.11, №15 от 25.06.11, №р9 от 08.06.11    обязательных к заполнению реквизитов, а также об отсутствии  товарно-транспортных накладных, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что подписи лица, получившего товар, в товарной накладной от 24 июня 2011 года №12в и доверенности от 24 июня 2011 года №00000153 не совпадают, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательствами не подтверждена. При этом, ответчик при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписи, в том числе и не  заявил о фальсификации указанных доказательств.

       Довод заявителя жалобы о том, что счета-фактуры не подписаны и не заверены печатью принимающей стороны судом апелляционной инстанции отклоняется. Требования в части содержания и порядка предъявления счетов-фактур к оплате содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Утвержденная форма счета-фактуры не предусматривает наличие