Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А74-3029/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

120 шт.,

- электромясорубка (производственная) в количестве 1 шт.,

- электроплита (производственная), размером 107х90 см в количестве 1 шт.,

- электроплита 4-конфорочная (производственная), размером 89х103 см в количестве 1 шт.,

- холодильник стационарный площадью 4х4 м в количестве 1 шт.,

- кондиционер «Wings» в корпусе серого цвета, модель ANS-24 А 53 F 230G11 в количестве 2 шт.

Указанные акты ареста имущества подписаны должником Ким Э.С. без замечаний.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия Артемьевой Р.Е. (т.1 л.д.120-121) 13.11.2010 исполнительные производства № 95/20/17182/35/2010, 95/20/19521/21/2010, 9520/27557/35/2010, 95/20/51330/33/2010, 95/20/52093/35/2010 в отношении одного и того же должника Ким Эльзы Сергеевны в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 17182/10/20/19-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске, ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», ООО «Колви-Сибирь».

Ссылаясь на то, что арест имущества, находящегося в залоге у истца, нарушает его права как залогодержателя, индивидуальный предприниматель Липка П.Н. обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении от ареста спорного имущества, включённого судебными приставами-исполнителями в акты ареста (описи имущества) от 24.03 2011 и от 13.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, из актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 24.03.2011 и от 13.07.2011 исключено перечисленное в иске имущество. С ответчиков (Ким Эльзы Сергеевны, ОАО «Сбербанк России», Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске, ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, АКБ «РОСБАНК» (ОАО), ООО «Альтаир», МП «Благоустройство» города Черногорска) в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Колви-Сибирь» отказано.

Ответчик (ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»), полагая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Арбитражный суд, привлекая ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в качестве ответчика по делу, исходил из того, что в силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом вопросов исполнительного производства осуществляется судом с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение требований об освобождение имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущества. Между тем, выводы о прекращении права могут быть сделаны только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что по объединенному в отношении одного и того же должника Ким Эльзы Сергеевны исполнительному производству взыскателем является, в том числе ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», привлечение последнего в качестве ответчика по настоящему делу соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практике их применения.

Требуя отмены обжалуемого судебного акта, заявитель указывает на избрание истцом неправильного способа защиты нарушенного права залога, не соединенного с лишением владения, следовательно, подлежащего защите с помощью негаторного иска.

Указанный довод заявителя не основан на законе. Освобождение имущества от ареста является самостоятельным способом защиты, отличным от негатороного иска. Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать наличие у него права на спорное имущество или права владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства арестовано имущество, которое приобретено Ким Э.С. по договору купли-продажи и передано истцу по договору о залоге имущества от 10.11.2010.

Наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору от 10.11.2010, в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.

Учитывая, что в данном случае при наложении ареста на имущество и составлении актов ареста судебным приставом-исполнителем не было учтено, что арестованное имущество являлось предметом залога по договору от 10.11.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчиков в равных долях.

Довод заявителя о необходимости в данном случае оспаривания истцом постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привлечение взыскателей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ограниченности в заявлении возражений и представлении доказательств не обеспечит надлежащей защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2011 года по делу               № А74-3029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская