Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстар» - Яковлева В.С., представителя по доверенности от 25.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Дизельно-ремонтный завод» - Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 31.10.2011, директора Уватенкова Д.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» - Сергеева А.Ю., представителя по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельно-ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2011 года по делу № А33-9512/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстар» (далее – ООО «Промстар», ОГРН 1022401413704, ИНН 245202655) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮНИКОМ» (далее – ООО ТД «Юником», ОГРН 1022401415486, ИНН 2452026600) о расторжении соглашения № 3 от 27.11.2009, о признании недействительным договора купли - продажи оборудования № 184 от 10.12.2009, заключенного между ООО «Промстар» и ООО Т»Д Юником».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Соглашение от 27.11.2009 № 3, заключенное между ООО «Промстар» и ООО ТД «Юником», расторгнуто, договор купли - продажи оборудования  от 10.12.2009 №184, заключенный между ООО «Промстар» и ООО ТД «Юником», признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли - продажи оборудования №184 от 10.12.2009, с ООО «Промстар» в пользу ООО ТД «Юником» взыскано 12 140 рублей, полученных во исполнение договора купли - продажи оборудования №184 от 10.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельно-ремонтный завод» (далее – ООО «Дизельно-ремонтный завод, ОГРН 1092404000622, ИНН 2404012862) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизельно-ремонтный завод» удовлетворено частично, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года отменено в части признания недействительным договора купли - продажи оборудования от 10.12.2009 № 184 и применения последствий недействительности договора купли - продажи оборудования от 10.12.2009 № 184, взыскания с ООО «Промстар» в пользу ООО ТД «Юником» 12 140 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дизельно-ремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

-  расторгая соглашение от 27.11.2009 № 3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (ООО ТД «Юником») встречную обязанность по поставке электроэнергии истцу (ООО «Промстар») не исполнил;

- вместе с тем соглашение от 27.11.2009  №3, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу электроэнергию в количестве 96 744,2кВт. в счет переданного истцом электрооборудования,  является ничтожной сделкой, поскольку ответчик энергоснабжающей организацией не являлся и не является,  возможности продавать электроэнергию не имел ни фактически, ни юридически.

ООО ТД «Юником» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе.

ООО «Промстар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по настоящему делу не содержит выводов в отношении прав и обязанностей ООО «Дизельно-ремонтный завод», в связи с чем у ООО «Дизельно-ремонтный завод» отсутствует право подачи заявления о пересмотре указанного решения;

- суд первой инстанции правомерно не привлекал ООО «Дизельно-ремонтный завод» к участию в настоящем деле, поскольку судебный акт не мог повлиять на права и обязанности последнего;

- признание недействительной  и расторжение сделок, на основании которых у ООО ТД «Юником» возникло право собственности на спорное оборудование (соглашение от 27.11.2009 № 3, договор  купли-продажи оборудования от 10.12.2009 № 184) не влечет возможность последующего признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 27.05.2010 № 55, заключенного между ответчиком и заявителем;

- решение суда, о пересмотре которого заявлено ООО «Дизельно-ремонтный завод», было принято в отношении двух сделок, заключенных между истцом и ответчиком, а не в отношении спорного имущества – подстанции ТП-164;

- заявленные ООО «Дизельно-ремонтный завод» вновь открывшиеся обстоятельства не относятся к предмету спора.

В судебном заседании представители ООО «Дизельно-ремонтный завод» и сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от сторон не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.11.2009 между ООО «Промстар» (сторона 2) и ООО «ТД «Юником» (сторона 1) подписано соглашение № 3 (далее - соглашение №3), в соответствии  с условиями которого для бесперебойного обеспечения электроэнергией промышленных зданий, расположенных по адресу г. Железногорск ул. Южная, 41 и ул. Южная, 41А, ООО «Промстар» передает (продает) ООО ТД «Юником» электрооборудование подстанции (трансформатор ТМ-560 и распределительное устройство 6/0,4кВ), воздушные и кабельные линии электропередачи подстанции ТП-164 по адресу: г.Железногорск, ул.Южная, 41, а  ООО ТД «Юником» обеспечивает доступ к электроэнергии ООО «Промстар». Согласно пункту 1.3 соглашения № 3 ООО «Промстар» оплачивает стоимость полученной электроэнергии. В качестве расчета за продажу ТП-164 ООО ТД «Юником» предоставляет ООО «Промстар» электроэнергию в размере 96744,2 кВт для бытовых и производственных нужд жизнедеятельности здания по ул.Южная, 41А (пункт 1.4 соглашения).

Письмом от 19.05.2010  ООО «Промстар» обратилось в ООО ТД «Юником» с требованием об исполнении договора мены от 27.11.2009 №3  путем поставки в адрес ООО «Промстар» 96 744,2кВт. электроэнергии, а также предложило расторгнуть указанный договор в случае отказа от его исполнения и возвратить ООО «Промстар» электрооборудование подстанции. К письму приложен проект соглашения о расторжении договора от 27.11.2009 № 3. Данное письмо получено ответчиком 25.05.2010,что подтверждается соответствующей отметкой.

10.12.2009 между ООО «Промстар» (продавец) и ООО ТД «Юником» (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования № 184, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять электрооборудование подстанции, воздушные и кабельные линии электропередачи ТП-164, расположенном в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 41, наименование и перечень которого указан в прилагаемом к договору перечне.

Платежным поручением от 11.12.2009 № 126  ООО ТД «Юником» перечислило ООО «Промстар» 12 140 рублей в счет оплаты указанного оборудования.

Ссылаясь на неисполнение ООО ТД «Юником» условий соглашения от 27.11.2009 №3, ООО «Промстар» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанного соглашения.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.12.2009 № 184 является притворной сделкой, ООО «Промстар» заявило требование о признании указанного договора недействительным в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования о расторжении соглашения от 27.11.2009 № 3, суд исходил из того, что ответчик нарушил  его условия соглашения, а истец утратил интерес к встречному исполнению ответчиком обязанности. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2009 № 184, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение № 3 и договор № 184 подписаны в отношении одного и того же имущества, при этом в момент заключения договора № 184 спорное имущество не могло быть предметом данного договора, поскольку уже реализовано по соглашению №3. Судом первой инстанции также установлено, что спорное электрооборудование фактически ООО ТД «Юником» (покупателю) не передавалось и находится у ООО «Промстар».

Указанное решение вступило в законную силу 25.10.2010.

ООО «Дизельно-ремонтный завод» обратилось с заявлением о пересмотре данного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оно принято в отношении имущества (оборудования подстанции ТП-164), собственником которого на момент рассмотрения дела являлся заявитель, который не был привлечен к участию в деле. В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО «Дизельно-ремонтный завод» представило:

- договор купли-продажи оборудования от 27.05.2010, подписанный между ООО ТД «Юником» (продавец) и ООО «Дизельно-ремонтный завод» (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1  которого ООО ТД «Юником» передает в собственность ООО «Дизельно-ремонтный завод» имущество: электрооборудование подстанции, воздушные и кабельные линии электропередач подстанции ТП-164. расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, закрытое административно-территориальное образование Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, 41, согласно перечню, содержащемуся в приложении к договору;

- подписанный обеими сторонами акт приема-передачи имущества от 27.05.2010.

ООО «Дизельно-ремонтный завод» указывает, что на момент заключения договора от 27.05.2010 № 55 спорное оборудование находилось во владении  ООО «Техполимерметалл» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 07.07.2007 № 15/07, заключенного между ООО «Промстар» и ООО «Техполимерметалл» сроком на три года, и дополнительного соглашения от 11.12.2009, которым была произведена замена ссудодателя - ООО «Промстар» на ООО ТД «Юником» в связи с переходом права собственности на ТП-164 от истца к ответчику.

О существовании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года по делу №А33-9512/2010 ООО «Дизельно-ремонтный завод» узнало 21.07.2011 в ходе предварительного судебного заседания по делу № А33-10345/2011 по иску ООО «Дизельно-ремонтный завод»  к ООО «Техполимерметалл» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным договора энергоснабжения от 25.06.2010 № 160928, заключенного между ООО «Техполимерметалл» и ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года соглашение от 27.11.2009 № 3, заключенное между ООО «Промстар» и ООО ТД «Юником», расторгнуто, договор купли - продажи оборудования  от 10.12.2009 №184, заключенный между ООО «Промстар» и ООО ТД «Юником», признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли - продажи оборудования №184 от 10.12.2009, с ООО «Промстар» в пользу ООО ТД «Юником» взыскано 12 140 рублей, полученных во исполнение договора купли - продажи оборудования №184 от 10.12.2009. Судом первой инстанции также установлено, что спорное электрооборудование фактически ООО ТД «Юником» (покупателю) не передавалось и находится у ООО «Промстар».

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра данного решения ООО «Дизельно-ремонтный завод» указывает, что на основании договора купли-продажи оборудования от 27.05.2010 № 55, заключенного между ООО ТД «Юником» (продавец) и ООО «Дизельно-ремонтный завод» (покупатель), спорное оборудование передано  заявителю по акту приема-передачи от 27.05.2010.

Установив, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно на момент принятия решения, решение по настоящему делу  в части признания недействительным договора  от 10.12.2009 №184 затрагивает права и обязанности ООО «Дизельно-ремонтный завод», которое к участию в деле привлечено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года частично и отменил указанное решение в части признания недействительным договора купли - продажи оборудования от 10.12.2009 № 184 и применения последствий недействительности договора купли - продажи оборудования от 10.12.2009 № 184, взыскания с ООО «Промстар» в пользу ООО ТД «Юником» 12 140 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления  в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что доводы заявителя касаются фактической передачи предмета сделки