Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и недействительности договора купли-продажи оборудования от 10.12.2009 № 184. Основания для пересмотра решения в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения от 27.11.2009  №3 заявителем не указаны.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Дизельно-ремонтный завод» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения от 27.11.2009 № 3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции соглашение от 27.11.2009 № 3, заключенное между ООО «Промстар» и ООО ТД «Юником»,  по своей правовой природе является договором мены, отношения по которому регулируются главами 30, 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о расторжении указанного соглашения, ООО «Промстар» ссылалось на неисполнение ООО ТД «Юником» его  условий.

В  силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о расторжении договора входят следующие обстоятельства:

- факт существенного нарушения договора другой стороной;

- соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что установление лица, владеющего предметом сделки, не относится к предмету доказывания по искам о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Дизельно-ремонтный завод» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения от 27.11.2009 № 3.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения от 27.11.2009 № 3 не влияет на права и обязанности ООО «Дизельно-ремонтный завод», поскольку последнее стороной указанного соглашения не является.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Дизельно-ремонтный завод» не указаны основания для пересмотра решения в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения от 27.11.2009  №3, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Так, из заявления ООО «Дизельно-ремонтный завод» следует, что оно просило пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года в полном объеме, в том числе и в части удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения от 27.11.2009 № 3, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на наличие у него права собственности на спорное имущество. Данные требования также подтверждены представителем ООО «Дизельно-ремонтный завод» в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем выводы суда первой инстанции о неуказании заявителем оснований для пересмотра решения в части расторжения соглашения от 27.11.2009 № 3 не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ООО «Дизельно-ремонтный завод» о ничтожности соглашения от 27.11.2009 № 3 со ссылкой на то, что ООО ТД «Юником» энергоснабжающей организацией не являлся и не является,  возможности продавать электроэнергию не имел ни фактически, ни юридически, не принимаются судом апелляционной инстанции. Так, указанные обстоятельства по своему содержанию являются дополнительными возражениями на исковые требования и  не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пояснениям представителя ООО «Дизельно-ремонтный завод»  в суде апелляционной инстанции

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При  подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО «Дизельно-ремонтный завод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» ноября 2011  года по делу № А33-9512/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельно-ремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская