Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перегородки - ДСП).

В дальнейшем ответчик произвел реконструкцию павильона, изменив параметры объекта, в результате чего павильон приобрел, следующие характеристики согласно технического паспорта от 13.11.2010: нежилое здание общей площадью 80,2 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, обшиты асбестоцементными листами; перегородки кирпичные, перекрытия чердачные деревянные, крыша металлическая, полы деревянные, бетонные, керамические, отопление электрическое, электроосвещение центральное.

О том, что спорный объект является единой целой конструкцией, неразрывно связанной с землей, имеет фундамент, кирпичные стены и перегородки, перенос данного здания невозможен без несоразмерного для него ущерба, свидетельствует представленное в материалы дела заключение ОАО «Научно-технический прогресс».

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный павильон является объектом недвижимости.

При этом, фактически спорный павильон является самовольной постройкой, поскольку разрешения на создание и ввод объекта в эксплуатацию у ИП Семеновой Г.И. отсутствуют, при этом согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования администрации района, заявленные в порядке муниципального контроля на  основании Положения о порядке размещения временных объектов на территории г. Красноярска, удовлетворены быть не могут, однако, учитывая имеющиеся в исковом заявлении ссылки, суд рассматривает требования истца также и на основании статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что павильон размещен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:040056:283 площадью 12 081,0 кв.м. расположенным по адресу г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7, на котором находится многоквартирный жилой дом по ул. Водопьянова, 7. Управление данным домом осуществляется ТСЖ «Братство». Данный земельный участок в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие-Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента постановки его на кадастровый учет (26.06.2009) является общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме но ул. Водопьянова, 7 в г. Красноярске.

Факт размещения павильона в границах указанного земельного участка подтвержден выкопировкой из топоплана г. Красноярска, а также схемой взаимного расположения земельного участка площадью 12 081,0 кв.м. и павильона ответчика, составленного землеустроительной организацией - ООО ПКФ «Поларис». Доказательства нахождения павильона за границами данного участка истцом не представлены. В настоящее время с ИП Семеновой Г.И. с ТСЖ «Братство» заключен договор аренды земельного участка в  границах участка, находящегося  на    праве общей долевой собственности.

Таким образом, истец просит снести павильон, расположенный на чужом земельном участке, данным земельным участком муниципальное образование г. Красноярск не может распорядиться путем предоставления его в пользование другому лицу, занятие земельного участка спорным павильоном не влечет нарушения права муниципального образования на распоряжение участком в рамках правомочий собственника либо при реализации правомочий на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). В случае нахождения каких-либо объектов в жилом доме на праве собственности муниципальному образованию распоряжение земельным участком осуществляется им совместно с другими собственниками.

Судом первой инстанции так же учтено, что использование земельного участка, на котором расположен павильон, не нарушает градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил (положительные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 10.10.2011 № 7424, ОАО «НТП Прогресс» от 10.12.2010    № 1050, Отдела государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 23.05.2008).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако, в обжалуемом решении истцу разъяснено, что основанием исковых требований истец статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал, поскольку относит павильон к объектам движимого имущества, вместе с тем, судом установлено, что спорный объект является недвижимым, орган местного самоуправления не лишен права заявить другой иск по иным основаниям – о сносе самовольной постройки, предъявляемый в публичных интересах.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что решением по делу № А33-3207/2010 подтверждается, что спорный объект является павильоном – временным сооружением и его размещение незаконно.

Исследовав постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А33-3207/2010 апелляционный суд установил, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного круга участвующих в деле лиц. Кроме того, в рамках дела № А33-3207/2010 рассматривался вопрос о законности отказа администрации Советского района г. Красноярска о возможности размещения ООО «За семь морей» временного павильона «Аврора», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 7 «Е», по данному вопросу общество обратилось с заявлением в администрацию 15.12.2009, отказано в размещении павильона письмом от 15.01.2010, в то время как нахождение по указанному адресу нежилого здания подтверждено техническим паспортом от 13.11.2010, следовательно, в течение 2010 года помещение было конструктивно изменено либо создано новое капитальное строение по спорному адресу.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, ранее исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению по изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2011 года по делу                           №  А33-284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.Н. Белан