Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          3 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО ПСК «Единство»: Ивановой О.Г. – представителя по доверенности № 9 от 28.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «07» октября 2011 года по делу  №А33-13344/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Администрация Большеулуйского района (ОГРН 1022401158559) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-строительная компания «Единство» (ОГРН 1082468002770) о взыскании 5 234 139 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2010 по  21.04.2011 по муниципальному контракту №16 от 14.04.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ответчика в пользу Администрации Большеулуйского района Красноярского края   1 160 000 рублей неустойки, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения указал следующее:

- в период действия контракта имелась просрочка со стороны истца в получении разрешения на строительство и в передаче ответчику земельного участка под строительство, в связи с чем, по независящим от ответчика причинам, он не мог своевременно приступить к осуществлению строительства.  В соответствии со статьей 750 ГК Российской Федерации ответчик письмом от 11.05.2010 просил истца предоставить земельный участок, который предоставлен только 17.05.2010, с просрочкой на 30 дней;

- в результате задержки предоставления земельного участка произошло удорожание стоимости работ, например, в связи с необходимостью отопления строящегося помещения;

- вывод суда о том, что ответчиком не предоставлены доказательства обращения к истцу с просьбой о продлении сроков выполнения работ, не основан на материалах дела.  Письмом от 28.09.2010 ответчик просил продлить сроки работ,

- истцом получено разрешение на строительство лишь 29.04.2010, выполнение работ без разрешения запрещается;

- с 14.04.2010 по 28.07.2010 ответчику не была предоставлена надлежащая проектно-сметная документация. При проведении аукциона документация не размещалась, имелось лишь техническое задание. После начала работ выявлен ненадлежащий характер сметной документации, не позволяющей вести работы. Меры, принятые ответчиком, заключались в следующем:

•   Письмом от 19.04.2010  был запрошен проект здания, необходимый для качественного и своевременного выполнения работ;

•  Письмом от 24.05.2010  указано на то, что исполнение строительно-монтажных работ превышает объёмы работ, утверждённые проектно-сметной документацией. В соответствии со ст. 736 ГК РФ сообщено о необходимости внесения дополнений и изменений в проектно-сметную документацию; предложено заключить дополнительное соглашение к контракту;

• Письмом от 28.05.2010  № 470 было указано на наличие существенных недостатков в технической документации (её недоброкачественость), не позволяющих продолжить работу до их устранения;

• Письмом от 31.05.2010  № 471 сообщено о недостатках в технической документации, представленной Заказчиком;

• Письмом от 21.06.2010 № 492 сообщено о необходимости проведения работ, неучтённых в проектной документации; Заказчику направлен Акт проверки сметной документации с указанием недостатков;

• Письмом от 25.06.2010 № 493 подрядчик повторно проинформировал заказчика о необходимости приведения в соответствие проектно-сметной документации с рабочим проектом;

• Письмом от 06.07.2010  в соответствии со ст.743, 744 ГК РФ было указано  на   необходимость   выполнения дополнительных работ учтенных в сметном расчёте;

• Письмом от 14.07.2010 г. №509 сообщено о приостановлении работ в соответствии со ст. 743  ГК РФ;

• Письмом от 22.07.2010 г. №517 указано на несвоевременность передачи   ряда чертежей и о причинах приостановления работ.

- арбитражный суд не учёл время простоя в связи с приостановлением работ, и не вычел этот срок из предъявляемого истцом). Начиная с мая 2010 года Подрядчик постоянно сообщал Заказчику о том, что в проекте шифр 17/30.03.09. выявлены конструктивные ошибки, несоответствие ГОСТ, обнаружено несоответствие состава и объема работ, предусмотренных техническим заданием. Подрядчик всё это время просил Заказчика устранить данные ошибки и привести в соответствие сметную документацию с рабочим проектом.

- 16.07.2010 г. в соответствии с протоколом совещания Заказчиком принято решение согласиться с тем, что техническое задание, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта №16 от 14.04.2010 г. не в полном объеме соответствует техническому решению проекта, проект был значительно изменён. Измененная техническая документация была получена Подрядчиком только 28.07.2010 (указанные   обстоятельства   подтверждаются письмом ответчика № 627 от 28.09.2010);

- в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки;

- подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности технической документации. Данное требование закона было выполнено и основные работы в полной мере ответчик смог возобновить только после 28.07.2011;

- законодательством РФ предусмотрен запрет ведения строительства в отсутствие надлежащей проектной документации (ст. 9.4. КоАП Российской Федерации);

- с 14.04 по 28.07.2010 у ответчика объективно не было возможности приступить к работам и выполнять их в полной мере по причине непредставления земельного участка в совокупности с непредставлением надлежащей проектно-сметной документацией. Указанные нарушения привели к тому, что часть работ пришлось производить в зимний период, что привело к еще более существенному увеличению сроков и затрат со стороны Подрядчика;

-  после июля 2010 года, периодически также возникала необходимость внесения изменения в проектную документацию, ведение работ приостанавливалось. Так, Письмом от 22.10.2010 №724 Подрядчик просил пересогласовать технические условия и проектно-сметную документацию для телефонизации строящегося здания. Письмом от 03.12.2010 г. № 772/к Ответчик сообщил Истцу о несовпадении объемом работ, заложенных в смете проектной документации с указанием на конкретные нарушения и просил привести в соответствие проектную документацию. Не получив от Заказчика никаких указаний Письмом от 31.01.2011 г. № 2 Ответчик сообщил Истцу о приостановлении работ с 03.12.2010 г. При этом арбитражным судом не учтено это время простоя в связи с приостановлением работ.

- письмом от 23.03.2011  подрядчик сообщил заказчику о готовности завершенного строительством объекта к сдаче и попросил осуществить действия по приемке объекта. Однако  Акт №1 приемки законченного строительством объекта составлен и подписал лишь 21.04.2011 г. - спустя месяц после фактического окончания работ и уведомления Заказчика.

-   в данном случае в нарушение п.24 муниципального контракта и ст.718 ГК РФ Заказчик не только не содействовал выполнению работ, а, напротив, препятствовал их выполнению, необоснованно затягивая сроки рассмотрения обращений Подрядчика и принятия решений по ним. Действия заказчика фактически способствовали невозможности исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту. 

В дополнении к жалобе ответчик указал, что окончание работ планировалось до 1 ноября 2010 года, поэтому в смету не были заложены зимние надбавки, удорожание стоимости работ и материалов (расходы на отопление, покупка тепловых пушек, дизтопливо).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По мнению истца, несвоевременное предоставление земельного участка не связано с нарушением сроков выполнения работ. Техническое задание являлось неотъемлемой частью аукциона, было доступно для ознакомлениями всеми участниками. Дополнительные работы выполнялись в рамках заключенных договоров подряда № 1, № 2 и № 36. Полного приостановления работ не производилось.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: муниципального контракта № 31 от 24.08.1010; протокола совещаний от 16.07.2010; письма от 17.05.2010 № 452; письма от 28.09.2010 № 627.

Апелляционный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика не указал уважительных причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  20 января 2012 года  объявлен перерыв до 23 января 2012 года до 15 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.04.2010 истец в качестве муниципального заказчика и ответчик в качестве подрядчика на основании протокола открытого аукциона Единой комиссии по размещению заказов от 29.03.2010 заключили муниципальный контракт, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству быстровозводимой крытой спортивной площадки (п.1.). Объем работ по строительству здания должен быть выполнен в соответствии с техническим заданием и проектно сметной документацией (п.2.). Срок выполнения работ: со дня подписания контракта до 01.11.2010 (п.7.). Место выполнения работ: с. Большой Улуй, ул. Щетинкина, 5А (п.6.). Цена контракта установлена в сумме 30609000 руб. (п.11.). Работы по контракту должны быть завершены до 01.11.2010 (п.20.). В случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% стоимости работ, установленной в настоящем контракте, но не менее одной трехсотой действующее на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 38.). Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.46.).

29.04.2010 истцом получено разрешение на строительство № RU 24509000-56 здания  быстровозводимой крытой спортивной площадки по адресу: с. Большой Улуй, ул. Щетинкина, 5А.

14.05.2010 между Муниципальным образованием Большеулуйский район Красноярского края в лице Администрации  Большеулуйского района Красноярского края (ссудодатель) и  ответчиком (ссудополучатель) заключен договор о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование по которому в пользование ответчика передан земельный участок с кадастровым номером 24:09:3101032:43 площадью 2367 кв.м., расположенный по адресу: с. Большой Улуй, ул. Щетинкина, 5А для строительства   здания  быстровозводимой крытой спортивной площадки со сроком использования земельного участка с 14.04.2010 до 01.11.2010.

Платежными поручениями № 456 от 27.04.2010, № 1114 от 30.09.2010, № 1249 от 26.10.2010, № 1412 от 29.11.2010, № 1712 от 28.12.2010, № 86 от 01.02.2011, № 104 от 07.02.2011, № 130 от 18.02.2011, № 239 от 02.03.2011, № 266 от 14.03.2011, № 299 от 22.03.2011, № 319 от 28.03.2011, № 367 от 30.03.2011, № 481 от 11.04.2011, № 507 от 18.04.2011, № 515 от 21.04.2011 истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 24.04.2010 материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с июля 2010 по март 2011.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.04.2011 ответчиком здание  быстровозводимой крытой спортивной площадки по адресу: с. Большой Улуй, ул. Щетинкина, 5А сдано в эксплуатацию.

Претензией от 05.05.2011 № 02-26/2127 истец предложил ответчику в связи с нарушением срока выполнения работ по  муниципальному контракту от 24.04.2010 уплатить неустойку в размере 5 234 139 руб. Письмом № 64 от 27.05.2011 ответчик претензию истца отклонил.

Сторонами в материалы дела представлена переписка, их которой следует, что в период выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ и поставке дополнительных материалов.

Отдельно ответчиком производились работы в рамках заключенных с истцом договоров подряда № 1 от 01.06.2010 (срок выполнения работ с 01.06.2010 по 28.06.2010), № 2 от 02.08.2010 (срок выполнения работ с 02.08.2010 по 27.08.2010), № 36 от 20.10.2010 (срок выполнения работ: 8 календарных дней с момента заключения муниципального контракта).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,