Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе муниципальный контракт от 24.04.2010 является договором строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщения в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 муниципального контракта от 24.04.2010 сторонами установлен срок выполнения работ: со дня подписания контракта до 01.11.2010.

В силу пункта 38 муниципального контракта от 24.04.2010 в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% стоимости работ, установленной в настоящем контракте, но не менее одной трехсотой действующее на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта от 21.04.2011 ответчиком здание  быстровозводимой крытой спортивной площадки по адресу: с. Большой Улуй, ул. Щетинкина, 5А сдано в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах истцом обосновано начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 5 234 139 руб. за период с 01.12.2010 по 21.04.2011 за 171 день из расчета 0,1 % в день от суммы контракта 30609000 руб.

Довод ответчика о неверном определении истцом размера неустойки исходя из ставки 0,1 % в день не основан на условиях   муниципального контракта от 24.04.2010 (п.38.).

Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ связана  с  просрочкой исполнения обязательства со стороны заказчика  в получении разрешения на строительство и в передаче ответчику земельного участка под строительство не обоснован.

29.04.2010 истцом получено разрешение на строительство № RU 24509000-56 здания  быстровозводимой крытой спортивной площадки по адресу: с. Большой Улуй, ул. Щетинкина, 5А.

14.05.2010 (через 20 дней после заключения муниципального контракта) между Муниципальным образованием Большеулуйский район Красноярского края в лице Администрации  Большеулуйского района Красноярского края (ссудодатель) и  ответчиком (ссудополучатель) заключен договор о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование по которому в пользование ответчика передан земельный участок с кадастровым номером 24:09:3101032:43 площадью 2367 кв.м., расположенный по адресу: с. Большой Улуй, ул. Щетинкина, 5А для строительства   здания  быстровозводимой крытой спортивной площадки со сроком использования земельного участка с 14.04.2010 до 01.11.2010).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ в связи с несвоевременным получением  разрешения на строительство либо в связи с несвоевременным  предоставлением земельного участка.  Ответчик не обосновал взаимосвязь между указанными обстоятельствами и нарушением сроков выполнения работ. Более того, ответчик в отзыве на иск (л.д. 55 том 1) указал, что только 11 мая 2010 года письмом № 1638 обратился к заказчику с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства объекта, а 14 мая 2010 года договор был заключен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что срок выполнения работ должен быть увеличен на период с момента заключения контракта – 14.04.2010 –  до момента передачи подрядчику земельного участка – 17.05.2010. Согласно пункту 20  муниципального контракта № 16 от 14 апреля 2010 года сроки начала и окончания выполнения работ по Контракту определяются на основании графика производства работ (т. 1 л.д. 12). Согласно графику выполнения работ (т. 1 л. д. 51) датой начала работ является 17.05.2010. К указанной дате разрешение на строительство истцом было получено. 17 мая 2010 года земельный участок был передан подрядчику. Таким образом, срок выполнения работ изначально не включал период, указанный ответчиком, основания для его исключения отсутствуют.

Довод ответчика, связанный с необходимостью выполнения отдельных работ, не входящих в предмет муниципального контракта, подлежит отклонению.

Сторонами в материалы дела представлена переписка, их которой следует, что в период выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ и поставке дополнительных материалов.

Данные работы производились ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров подряда № 1 от 01.06.2010 (срок выполнения работ с 01.06.2010 по 28.06.2010), № 2 от 02.08.2010 (срок выполнения работ с 02.08.2010 по 27.08.2010), № 36 от 20.10.2010 (срок выполнения работ: 8 календарных дней с момента заключения муниципального контракта). Таким образом, срок выполнения по указанным договорам подряда работ не выходит за период выполнения работ, предусмотренный  муниципальным контрактом от 24.04.2010.

Ответчик полагает, что срок исполнения работ должен исчисляться с момента, когда были завершены работы  по подготовке земельного участка, дополнительно согласованные договорами подряда №1 от 01.06.2010 (т. 2 л.д. 64-68), № 2 от 02.08.2010 (т. 2 л. д. 77-81).

В доказательство уведомления заказчика о том, что земельный участок не пригоден для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 16 от 14.04.2010,  ответчик ссылается на свои письма от 14.07.2010 и от 22.07.2010. Однако в письме от 14.07.2010 № 509 подрядчик уведомляет о приостановлении работ в связи тем, что в сметно-технической документации не были учтены работы, необходимость которых следует из технологий производства работ. Описание данных работ содержится в письме подрядчика  № 492 от 21.06.2010 и приложении к нему (акт проверки сметной документации (т. 1 л.д. 115-119). В данном письме подрядчик не ссылается на отсутствие в проектно-сметной документации работ, необходимых для приведения земельного участка в состояние, пригодное для выполнения работ по контракту. Таким образом, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, не исполнил обязанность по извещению об этом заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность приостановить работы возникает лишь в случае неполучения от заказчика ответа на соответствующее уведомление. В отсутствие уведомления, у подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ на том основании, что земельный участок непригоден для проведения строительных работ.

Кроме того, ответчик не доказал, что отсутствие результата работ, согласованных сторонами в договорах №1 от 01.06.2010 (т. 2 л.д. 64-68), №2 от 02.08.2010 (т. 2 л. д. 77-81), № 36 от 20.10.2010 (т. 2 л. д. 101-103),  препятствовало выполнению других работ согласно графику муниципального контракта. Из материалов дела (акты о приемке выполненных работ (т. 3)) следует обратный вывод - работы, согласованные в техническом задании к государственному контракту № 14, исполнялись подрядчиком с 17.05.2010 и сдавались заказчику ежемесячно, начиная с 05.07.2010.

Кроме того, ответчик, заключая муниципальный контракт, обладал информацией о месте выполнения работ – с. Большой Улуй, ул. Щетинкина, 5А (пункт 6 контракта), содержании технического задания  и проектно-сметной документации (пункт 2 контракта), однако согласился со сроками выполнения работ до 01 ноября 2010 года (пункт 7 контракта).

Суд апелляционной инстанции полагает также, что ответчик не доказал и то, что до выполнения контракта №36 (л.д. 101 том 2) не могут быть исполнены работы по 28-39 этапам работ, предусмотренных графиком к контракту № 16.

Ссылка на позднюю передачу проектной документации шифр 17/30.3.09-КМД подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 Введения «ГОСТ 21.502-2007. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2008 N 58-ст) проектная и рабочая документация металлических строительных конструкций марки КМ, являющаяся основной базой для разработки рабочих деталировочных чертежей марки КМД, проекта производства работ (ППР), заказа металла, содержит все необходимые и достаточные данные для выполнения этих работ.

Таким образом, проектная документация марки КМ является достаточной для вывода о согласовании сторонами предмета договора, следовательно, при заключении контракта на проведение работ по проекту марки КМ подрядчик взял на себя обязательство, в том числе, по изготовлению металлических конструкций, необходимых для монтажа здания. В силу того, что проект марки КМ содержит все необходимые данные для изготовления проекта КМД, на основании которого изготавливаются металлоконструкции, у ответчика отсутствуют основания для вывода о нарушении заказчиком обязательств по предоставлению надлежащей технической документации для разработки проекта марки КМД.

В письме № 470 от 28 мая 2010 года ответчик уведомил заказчика о том, что им при разработке проекта марки «конструкции металлические деталировка» были выявлены конструктивные ошибки в проекте марки «конструкции металлические».

В письме № 471 от 31 мая 2010 года подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с разработкой проекта марки «Конструкции металлические деталировка» по комплекту марки «Конструкции металлические» были выявлены недостатки в проекте «Конструкции металлические» шифр 17/30.3.09-КМ. Подрядчик также запросил для выполнения рабочей документации «КМД»  чертежи смежных разделов Архитектурные решения, Конструкции железобетонные, Технологические коммуникации.

На уведомления о наличии недостатков в проекте «Конструкции металлические» заказчик ответил подрядчику письмом от 11.06.2010 № 02-26/1232, в котором указал, что для внесения необходимых дополнений в проект «Конструкции металлические» заказчик привлек проектную организацию - общество с ограниченной ответственностью «СибПроектРеконструкция», однако конкретные недостатки заказчиком не подтверждены, сторонами их перечень не согласован.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о причинной связи между какими-либо недостатками документации и нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик самостоятельно приступил к изготовлению проекта марки «конструкции металлические деталировочные», выступив заказчиком по разработке данной документации в правоотношениях с ООО «СибПроектРеконструкция», о чем указано в накладной   № 1 от 09.07.2010 (л.д. 110 том 1).

При этом ответчиком не были приостановлены работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций до указанной даты, о чем свидетельствуют следующие документы.

По акту о приемке работ № 1 от 26.07.2010 подрядчиком сданы работы, выполненные в отчетном периоде с 26.06.2010 по 25.07.2010, в том числе работы по изготовлению металлоконструкций и монтажу каркаса. Аналогичные работы велись подрядчиком в отчетных периодах с 26.07.2010 по 25.08.2010, с 26.08.2010 по 27.09.2010, с 25.10.2010 по 22.11.2010, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2010, № 2 от 27.09.2010, № 2 от 22.11.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо недостатки проекта «Конструкции металлические», указанные ответчиком в письмах №470, 471  не препятствовали выполнению работ по изготовлению металлических конструкций и монтажу каркаса.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, какие  недостатки проектно-сметной документации, на которые ссылается ответчик, и как именно повлияли на сроки выполнения работ.

Сам по себе договор № 10-06-01П от 06.06.2010 (л.д. 60 том 2), заключенный администрацией Большеулуйского района с ООО «СибПроектРеконструкция» на сопровождение проекта по металлоконструкицям не  подтверждает ни характер  недостатков, выявленных подрядчиком в проектной документации, ни их влияние на сроки выполнение работ. Ссылка ответчика на протокол заседания штаба по строительству от 28.07.2010 (л.д. 134 том 1) также не может быть признана достаточной для установления характера и влияния изменений в документации на отставание в сроках, поскольку данный протокол содержит решение ООО ПСК «Единство» дополучить КМ от проектировщиков с изменениями и расчетами, а также обеспечить выполнение работ в установленные сроки.  Указание недостатков ответчиком  в письме № 471 от 31 мая 2010 года не может быть признано достаточным доказательством их наличия, так как содержит ссылку на предварительный характер их установления. Кроме того, ответчик не обосновал выявление замечаний 31 мая 2010 года, то есть спустя полтора