Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месяца после заключения  муниципального контракта. При этом довод о поздней передаче проектно-сметной документации противоречит пункту 2 муниципального контракта, где предмет контракта определен содержанием технического задания и   проектно-сметной документации шифр 17/30.03.09.  В материалы дела представлено положительное заключение проектной документации шифр 17/30.03.09 от 25.09.2009. Доказательств сокрытия или уклонения истца от передачи  данной документации  ответчику  ответчиком не представлено. Напротив, истец утверждает, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, что по первому требованию ответчика документация в полном объеме была передана истцом.

Ссылка на акт проверки сметной документации (л.д. 120 том. 1) необоснована, так как указанный документ не подписан кем-либо из представителей сторон. Кроме того, замечания в данном акте касаются сметной стоимости работ, вопрос по данным замечаниям разрешен в письме администрации от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 113).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что письмом № 2 от 31.01.2011 заказчик был уведомлен о приостановке работ в связи с неполучением ответа на просьбу от 28.09.2010 об увеличении в смете площади металлоконструкций, подлежащих огнезащитной обработке. При этом подрядчик ссылается на то, что данные работы выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ № 129 от 02.11.2010. Дополнительные работы, не учтенные сметой и проектом, были предъявлены к оплате письмом № 785 от 02.12.2010. Указанные ответчиком в письме обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные работы были исполнены подрядчиком еще до 02.12.2010, а уведомление о приостановке работ сделано в связи с отсутствием их оплаты.  При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на приостановку работ по вине заказчика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исполнения работ определяется датой направления заказчику акта – 23.03.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На указанную ответчиком дату - 23.03.2011 - акт не был подписан заказчиком, в акте отсутствует отметка подрядчика об отказе заказчика от подписания акта, таким образом, отсутствуют основания для признания даты направления акта заказчику датой исполнения договора подрядчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью до 306090 руб.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 г. №263-О).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, а именно не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая не денежный характер обязательства по выполнению работ в установленный срок, а также фактические обстоятельства дела (период просрочки, высокий размер неустойки - 0,1 % от стоимости всех работ за каждый день просрочки)  суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 1160000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 7 октября 2011 года по делу                      № А33-13344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова