Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А33-6809/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае невыполнения условий договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела заявление общества о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта от 07.04.2011 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что фактически заявитель обратился не с заявлением о продлении срока размещения временного объекта, а с заявлением о предоставлении земельного участка. Суд принял  во внимание те обстоятельства, что с соответствующим заявлением общество обратилось после публикации в газете «Ачинская газета» от 06.04.2011 № 13 сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду и истечения установленного пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 15.08.2006 № 1992-А3 тридцатидневного срока до окончания срока договора аренды (30.04.2011). Из содержания названия заявления не следует, что основанием для обращения являются положения указанного договора аренды и реализация обществом своего преимущественного права; обществом не были выполнены все установленные договором аренды условия для реализации преимущественного права и данные обстоятельства также  не были отражены в его заявлении от 07.04.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация неправомерно, руководствуясь пунктом 2.4.3 раздела 2.4 указанного Положения о порядке размещения временных объектов на территории города Ачинска, отказала ООО «РОСТ» в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1549-О-О, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Более того, из вышеприведенных положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении земельных участков, а также условия предоставления достаточно полной и достоверной информации.

Следовательно, при наличии нескольких заявок на один и тот же земельный участок должны быть проведены торги, предусмотренные статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организация и проведение торгов по продаже земельных участков для целей, не связанных со строительством, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляется в соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808.

Данный факт подтверждается и решением Управления ФАС России от 05.10.2011, согласно  которому Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части принятия акта, ограничивающего конкуренцию, - Распоряжения от 26.04.2011 № 1130-р «О предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду ООО «Вегас» без проведения публичных процедур, что ограничило доступ к получению в аренду земельного участка (муниципального имущества) для размещения временного объекта другим хозяйствующим субъектам.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем,  торги на право аренды не проводились; земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Вегас», с ним был заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2011 № 865-А3.

Не соответствует вышеуказанному правовому регулированию довод Администрации о том, что при предоставлении спорного земельного участка она правомерно руководствовалась, тем, что ООО «Вегас» первым обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

С учетом изложенного Администрация неправомерно приняла решения об отказе                    ООО «РОСТ» в предоставлении испрашиваемого земельного участка и о предварительном согласовании предоставления данного участка ООО «Вегас».

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года об удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2011 года по делу                   № А33-6809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова