Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  6 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО «Агросоюз»: Романишиной И.С. – представителя по доверенности от 24.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Тукмачевой Т.В.: Елкина Р.Ю. - представителя по доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукмачёвой Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2011 года по делу № А33-9345/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тукмачевой Татьяне Валентиновне  с требованиями:

об обязании вернуть оборудование,  переданное по договору от 18.09.2008 № 226, а именно: микроволновую печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1107393842, инвентаризационный номер 10-02633, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1107398786, инвентаризационный номер 10-02634, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1007308384, инвентаризационный номер 10-02635, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 110739881, инвентаризационный номер 10-02636, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1007313173, инвентаризационный номер 10-02637, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1107393850, инвентаризационный номер 10-02638, стоимостью 1 420 руб.; морозильную витрину «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 003035, инвентаризационный номер 14-02270, стоимостью 14 813 руб. 22 коп., морозильную витрину «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 0002919, инвентаризационный номер 14-02209, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 0003952, инвентаризационный номер 14-02245, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.;  морозильную витрину «Бирюса               355HIIIB-5» заводской номер 003043, инвентаризационный номер 14-02282, стоимостью 14 850 руб.  07 коп.; морозильную витрину «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 002809, инвентаризационный номер 14-02218, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 00000906, инвентаризационный номер 14-02192, стоимостью 14 850 руб. 07 коп., на общую стоимость 97 583 руб. 57 коп.;

о взыскании 48 791 руб. 75 коп. штрафа и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 4 октября 2011 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом;

- оборудование возвращено, что может быть подтверждено после отмены  судебного акта.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела качественную копию конверта № 33940 и уведомления к нему, имеющуюся в материалах дела.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая данную норму, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении копии конверта № 33940 и уведомления к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.09.2008 между истцом и ответчиком (получатель) заключен договор №226 от 18.09.2008 на предоставление и обслуживание оборудования и рекламных средств, согласно пункту 1.1. которого истец обязуется предоставить по акту приема-передачи (согласно приложений к договору) оборудование и рекламные средства, а ответчик обязуется принять оборудование и рекламные средства и обеспечить их сохранность, а также своевременно возвратить оборудование и рекламные средства по первому требованию истца, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что ООО «Агросоюз» по своему усмотрению может досрочно расторгнуть договор, направив письменное уведомление получателю. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления.

После прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора получатель незамедлительно возвращает оборудование и рекламные средства в том же состоянии и в той же комплектации, в котором они были получены, с учетом естественного износа. В случае если задержка возврата превышает 5 дней, получатель выплачивает штраф в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи (пункты 2.18, 2.19 договора).

Истцом переданы ответчику микроволновая печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1107393842, инвентаризационный номер 10-02633, стоимостью 1 420 руб.; микроволновая печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1107398786, инвентаризационный номер 10-02634, стоимостью 1 420 руб.; микроволновая печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1007308384, инвентаризационный номер 10-02635, стоимостью 1 420 руб.; микроволновая печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 110739881, инвентаризационный номер 10-02636, стоимостью 1 420 руб.; микроволновая печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1007313173, инвентаризационный номер 10-02637, стоимостью 1 420 руб.; микроволновая печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1107393850, инвентаризационный номер 10-02638, стоимостью 1 420 руб.; морозильная витрина «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 003035, инвентаризационный номер 14-02270, стоимостью 14 813 руб. 22 коп., морозильная витрина «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 0002919, инвентаризационный номер 14-02209, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильная витрина «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 0003952, инвентаризационный номер 14-02245, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильная витрина «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 003043, инвентаризационный номер 14-02282, стоимостью 14 850 руб.  07 коп.; морозильная витрина «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 002809, инвентаризационный номер 14-02218, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильная витрина «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 00000906, инвентаризационный номер 14-02192, стоимостью 14 850 руб. 07 коп., что подтверждается  актами приемки-передачи от 18.09.2008 (приложения №1, №3 к договору).

Истец направил ответчику уведомление от 10.12.2010, в котором сообщил о расторжении договора №226 от 18.09.2008 и о необходимости  возврата переданного по договору имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами заключен договор от 18.09.2008 № 226, который по существу является договором безвозмездного пользования, отношения возникшие из указанного договора регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

По условиям договора ООО «Агросоюз» обязуется предоставить по акту приемки-передачи оборудование и рекламные средства, а получатель обязуется принять оборудование и рекламные средства и обеспечить их сохранность, а также, своевременно возвратить оборудование и рекламные средства по требованию ООО «Агросоюз».

Согласно актам приема-передачи от 18.09.2008 ООО «Агросоюз» передал получателю микроволновую печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1107393842, инвентаризационный номер 10-02633, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1107398786, инвентаризационный номер 10-02634, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1007308384, инвентаризационный номер 10-02635, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 110739881, инвентаризационный номер 10-02636, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1007313173, инвентаризационный номер 10-02637, стоимостью 1 420 руб.; микроволновую печь «Эленберг MS 2007 М», заводской номер 1107393850, инвентаризационный номер 10-02638, стоимостью 1 420 руб.; морозильную витрину «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 003035, инвентаризационный номер 14-02270, стоимостью 14 813 руб. 22 коп., морозильную витрину «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 0002919, инвентаризационный номер 14-02209, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 0003952, инвентаризационный номер 14-02245, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.;  морозильную витрину «Бирюса               355HIIIB-5» заводской номер 003043, инвентаризационный номер 14-02282, стоимостью 14 850 руб.  07 коп.; морозильную витрину «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 002809, инвентаризационный номер 14-02218, стоимостью 14 850 руб. 07 коп.; морозильную витрину «Бирюса 355HIIIB-5» заводской номер 00000906, инвентаризационный номер 14-02192, стоимостью 14 850 руб. 07 коп., на общую стоимость 97 583 руб. 57 коп.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 2. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.4. договора установлено, что ООО «Агросоюз» по своему усмотрению может досрочно расторгнуть договор, направив письменное уведомление получателю. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления.

Истец направил ответчику уведомление от 10.12.2010, в котором сообщил о расторжении договора №226 от 18.09.2008 и о необходимости  возврата переданного по договору имущества.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления, направленного истцом ответчику по адресу, указанному в договоре г. Красноярск, ул. Борисова, 24  - 5, и качественная копия которого представлена в суде апелляционной инстанции,  почтовое отправление вернулось истцу за истечением срока хранения. На конверте имеются отметки о первичном (19.12.) и вторичном (24.12) извещении о получении почтового отправления. 22.01.2011 почтовое отправление возвращено истцу. При таких обстоятельствах уведомление ответчика о расторжении договора является надлежащим.

Доказательства возврата оборудования ответчиком истцу отсутствуют.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не направил, требования истца не оспорил, обоснованно посчитал обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик факт невозврата переданного ему оборудования не опроверг документально.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении иска и возбуждении производства по делу № А33-9345/2011 по той причине, что суд первой инстанции в судебной корреспонденции неправильно указал адрес индивидуального предпринимателя: г. Красноярск, ул. Борисова, 24, ком. 5, вместо: г. Красноярск, ул. Борисова, дом 24, общежитие 5.

Ответчик ссылается на то, что, не выяснив причину возврата за истечением срока хранения направленной в адрес индивидуального предпринимателя  корреспонденции и не известив его другим из предусмотренных частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской