Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А33-11226/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» февраля 2012 года

Дело №

А33-11226/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (отдела судебных приставов Центрального района г. Красноярска):                    Никишановой Е.А., судебного пристава-исполнителя на основании служебного удостоверения;                    Гумаровой И.М., начальника отдела на основании приказа об исполнении обязанностей от 09.12.2011 № 2352-К,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Красноярска Никишановой Е.А.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2011 года  по делу № А33-11226/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Привалихина Надежда Петровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Привалихина Н.П.) (ОГРН 304246102700012, ИНН 246100005163) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов Центрального района г. Красноярска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Красноярска (далее – ответчик, отдел СП Центрального района г. Красноярска), незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) требования исполнительного листа о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Пышка» (далее – ООО «Пышка») задолженности в размере    54 019 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Красноярска Никишанова Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14834/11/14/24, сводного исполнительного производства № СД 28560/11 были осуществлены достаточные и необходимые меры для исполнения требований спорного исполнительного документа.

Представители ответчика в судебном заседании требования и доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержали.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий запросов в соответствующие организации о представлении сведений о должнике.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.11.2010 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу                                         № А33-13018/2010 о взыскании с ООО «Пышка» в пользу ИП Привалихиной Н.П. 54 019 рублей                           60 копеек, в том числе 51 400 рублей - основного долга, 2 619 рублей 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2160 рублей 78 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения суда Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист  от 27.12.2010 АС № 001736995.

14.01.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдел СП Центрального района г. Красноярска Токоревой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 14834/11/14/24. 31.08.2011 исполнительные производства                            №№ 14834/11/14/24, 6431/10/14/24, 9358/10/14/24 объединены в сводное исполнительное производство № СД 28560/11.

ИП Привалихина Н.П., полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры, направленные на исполнение исполнительного листа  АС № 001736995 от 27.12.2010, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1        статьи 4).

В соответствии со статьями 46, 51, 54 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество должника, принимает меры по розыску этого имущества, обращению взыскания на это имущество при недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что судебный пристав  доказал принятие им необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО «Пышка» было возбуждено несколько исполнительных производств, в которых оно участвовало в качестве должника, в том числе №№ 14834/11/14/24, 6431/10/14/24, 9358/10/14/24. 31.08.2011 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство                                      № СД 28560/11.

Ответчиком в рамках сводного исполнительного производства за период с 22.06.2010 по 09.08.2011 были направлены запросы в электронном порядке и почтой в регистрирующие органы с целью установления места нахождения должника ООО «Пышка», его учредителя и выявления имущественного положения. В материалы дела представлены соответствующие запросы, поступившие на них ответы, в том числе:

- запросы в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Красноярска, Межрайонную инспекцию ФНС Россию № 23 по Красноярскому краю; информация налоговых органов о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сформированных на разные даты, о месте нахождении общества, учредителе общества, его месте жительства; информация об отсутствии сведений об открытых расчетных счетах;

- запросы в  Управление Росреестра Красноярского края о наличии за ООО «Пышка» зарегистрированных объектов недвижимости; ответы Управления  об отсутствии за                             ООО «Пышка» зарегистрированных объектов недвижимости;

- запросы в адрес органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Упарвления внутренних дел г.Красноярска, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; ответы указанных органов о том, что движимое имущество за должником не значится.

Согласно актам от 11.10.2010, от 25.02.2011, 05.08.2011 о выходах по юридическому адресу общества (г. Красноярск, ул. Дзержинского 26, оф. 25) на предмет проверки возможности исполнения требований исполнительных документов, а также от 06.08.2011 о выходе по адресу места жительства учредителя ООО «Пышка» Толстиковой К.Ю. (г. Красноярск, ул. Королева 12, 212) установлено, что общество по данному адресу фактически не располагается, учредитель по указанному месту жительства не проживает.

Суд апелляционной инстанции считает перечисленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение судебным приставом - исполнителем обязанности по исполнению спорного исполнительного документа.

Такие обстоятельства как отсутствие в ряде документов непосредственного указания на номер исполнительного производства и совершения их в рамках разных исполнительных производств  не влияют на выводы суда, поскольку содержание запросов и поступивших ответов, в том числе дата их составления позволяют произвести их сопоставление и соотнести друг с другом; соответствующие исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями одного отделения