Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» ноября  2011 года по делу № А74-2679/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» (ИНН 1901058590, ОГРН 1031900523490, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к управлению образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район (ИНН 1909051565, ОГРН 1031900758306, далее также ответчик)  о взыскании 1 200 000 рублей долга по договору от 11.01.2011 № 23, 36 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,15 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования Таштыпский район.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 700 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска. Открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» из федерального бюджета возвращено 8 000  рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель»  не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключении договора № 23 от 11.01.2011 с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть без проведения торгов. Обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований указанного закона была возложена на ответчика, основания заключения контракта судом истребованы, но не представлены ответчиком, у истца таких документов нет, поскольку контракт несколько раз перезаключался, а первоначально истец был победителем котировок на выполнение работ.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 23 от 11.01.2011, подписанный подрядчиком и заказчиком, в котором стороны пришли к согласию о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора. В рамках договора произведено выполнение проектных  работ: средняя образовательная школа на 240 учащихся в с. Матур, Таштыпского района, Республика Хакасия. Составление сметной документации

В решении суда умалчивается о том факте, что сторонами было достигнуто соглашение, в котором ответчик признал сумму задолженности в полном объеме.  Статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение сторон от доказывания тех обстоятельств, которые признаны стороной ответчика.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Суть исковых требований заключалась во взыскании задолженности за выполненные работы, однако судом исследовался факт действительности договора подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 1 февраля 2012 года.

В судебное заседание открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель», управление образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район  и  администрация муниципального образования Таштыпский район  своих представителей не направили.

Отзывы на апелляционную жалобу  управление образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район и  администрация муниципального образования Таштыпский район  не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель», управления образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район  и  администрации муниципального образования Таштыпский район о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4, 5, 47), представитель открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» участвовал в заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 11.01.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель», управление образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район  и  администрацию муниципального образования Таштыпский район надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» (исполнитель) и управление образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район (заказчик) заключили между собой договор № 23 от 11.01.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: Средняя общеобразовательная школа на 240 учащихся в с. Матур Таштыпского района. Составление сметной документации.

В пункте 1.2. договора определен срок выполнения работ: 11.01.2011-31.03.2011.

Согласно пункту 2.1. договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 1) 1 200 000 рублей с учетом НДС.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных условиями договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязуется направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Оплата работ производится заказчиком в следующие сроки: 500 000 рублей – в мае 2011 года, 200 000 рублей – в июне 2011 года, 500 000 рублей – в июле 2011 года (пункт 3.3 договора).

Сторонами по настоящему делу подписан протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 240 учащихся в с. Матур Таштыпского района. Составление сметной документации» (приложение № 1 к договору № 23 от 11.01.2011) о согласовании договорной цены на выполнение работ в сумме 1 200 000 рублей с учетом НДС.

По акту сдачи-приемки выполненных работ  по договору № 23 от 11.01.2011, составленному 18.03.2011, открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель»  сдало, а управление образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район приняло выполненные проектные работы по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 240 учащихся в с. Матур Таштыпского района. Составление сметной документации». Выполненные работы удовлетворяют условиям договора, работ выполнено на сумму 1 200 000 рублей с учетом НДС.

Письмом от 16.06.2011 № 430 открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель»  известило управление образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район о неисполнении последним обязательств по оплате выполненных проектных работ по объекту: Средняя общеобразовательная школа на 240 учащихся в с. Матур Таштыпского района. Составление сметной документации.

Открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» справкой № 752 от 11.10.2011 подтвердило, что платежными поручениями № 868 от 08.08.2011 на сумму 300 000 рублей, № 621 от 20.09.2011 на сумму 200 000 рублей перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей по счет-фактуре № 00000135 от 18.03.2001, предъявленной за выполненные работы по договору № 23 от 11.01.2011.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору № 23 от 11.01.2011 в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании 700 000 рублей задолженности за выполненные проектные работы.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик признал исковые требования, подтвердил подписание договора № 23 от 11.01.2011. Ссылаясь на пункт 1.1 Положения об управлении образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район ответчик указал, что является органом администрации муниципального образования, созданным с целью осуществления государственной политики в сфере образования на территории Таштыпского района, подтвердил, что в лимитах на 2011 год сумма, соответствующая стоимости работ, предусмотрена, оплата задолженности будет произведена до конца текущего года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны по настоящему делу обратились с заявлением к суду об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал задолженность  в сумме 700 000 рублей  и обязался ее погасить до 31.12.2011. Суд первой инстанции определением от 12 октября 2011 отказал в утверждении мирового соглашения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается заключение договора № 23 от 11.01.2011.

По своей правовой природе договор № 23 от 11.01.2011 является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора № 23 от 11.01.2011 о  его предмете, о заказчике работ – органе администрации, созданном с целью осуществления государственной политики в сфере образования на территории муниципального образования Таштыпский район, основным источником финансирования деятельности которого является бюджет Таштыпского района, правомерно пришел к выводу о том, что целью заключения договора являлось удовлетворение муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 3 указанного закона под муниципальными  нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Основания и порядок заключения муниципального контракта определяются