Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым заключение контракта в целях обеспечения муниципальных нужд возможно лишь путём проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения договора № 23 от 11.01.2011 с соблюдением порядка, предусмотренного названным выше законом, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 23 от 11.01.2011 недействительным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ и принятие их ответчиком не подтвержден материалами дела, не соответствует обстоятельствам дела.

По акту сдачи-приемки выполненных работ  по договору № 23 от 11.01.2011, составленному 18.03.2011, открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель»  сдало, а управление образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район приняло выполненные проектные работы по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 240 учащихся в с. Матур Таштыпского района. Составление сметной документации». Выполненные работы удовлетворяют условиям договора, работ выполнено на сумму 1 200 000 рублей с учетом НДС.

Согласно справке открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» платежными поручениями № 868 от 08.08.2011 на сумму 300 000 рублей, № 621 от 20.09.2011 на сумму 200 000 рублей перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей по счет-фактуре № 00000135 от 18.03.2001, предъявленной за выполненные работы по договору № 23 от 11.01.2011.

При названных обстоятельствах очевидно, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по выполнению проектных работ, являющихся разновидностью подрядных отношений, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, частично оплатил их, что свидетельствует о потребительской ценности результата этих работ для ответчика, в связи с чем неуплата ответчиком стоимости  принятых им работ без замечаний по объему и стоимости приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Признавая договор № 23 от 11.01.2011 недействительным, суд первой инстанции должен был обсудить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая характер выполненных истцом работ, возврат этих работ невозможен, в связи с чем, истец возмещение стоимости выполненных работ должен получить в виде присуждения с ответчика стоимости этих работ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик признал исковые требования, подтвердил подписание договора № 23 от 11.01.2011. Ссылаясь на пункт 1.1 Положения об управлении образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район ответчик указал, что является органом администрации муниципального образования, созданным с целью осуществления государственной политики в сфере образования на территории Таштыпского района, подтвердил, что в лимитах на 2011 год сумма, соответствующая стоимости работ предусмотрена, оплата задолженности будет произведена до конца текущего года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны по настоящему делу обратились с заявлением к суду об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал задолженность  в сумме 700 000 рублей  и обязался ее погасить до 31.12.2011. Суд первой инстанции определением от 12 октября 2011 отказал в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на управление образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» ноября  2011 года по делу № А74-2679/2011 отменить.  Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с управления образованием и молодежью администрации муниципального образования Таштыпский район в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» 700 000 рублей долга и 19 000 рублей судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» из доходов федерального бюджета 8 000 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 626 от 08.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская