Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А69-2087/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» февраля 2012 года

Дело №

А69-2087/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» ноября 2011 года по делу                               № А69-2087/2011, принятое  судьей Хертек А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (далее – предприятие, заявитель, ОГРН 1021700510413) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 13.09.2011 № 716 и №717.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 ноября 2011 года признаны незаконными постановления по делам об административных правонарушениях от 13.09.2011               № 716 и №717.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.11.2011 не согласен, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении может быть направлено любым способом; повестка на составление протокола получена лично законным представителем предприятия Мынын-оолом М.М.; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на стадию судебных прений, хотя фактически в этот момент исследовал доказательства.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 17.11.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Предприятие представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием законного представителя Мынын-оол М.М. в работе комиссии обследования ущерба, нанесенного землетрясением. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку занятость законного представителя предприятия не исключает возможность участия в судебном заседании иных представителей предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700510413.

На основании требования прокурора г. Кызыла от 18.07.2011 №13-7078/11 заместителем руководителя административного органа вынесено распоряжение от 01.08.2011 № 455 о проведении проверки в отношении предприятия по вопросам соблюдения санитарного содержания децентрализованных источников питьевого водоснабжения, расположенных на территории г. Кызыла.

Предписанием от 01.08.2011 управление назначило санитарно-гигиеническое обследование водозаборных сооружений на предмет соответствия требованиям санитарных правил и норм с отбором проб питьевой воды из источников децентрализованного водоснабжения для проведения лабораторных исследований.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 22.08.2011 № 455, в котором отражено нарушение предприятием требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Управлением в отсутствие законного представителя предприятия составлены протоколы от 22.08.2011 №№ 716, 717 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 и частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением от 13.09.2011 № 716 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП, постановлением от 13.09.2011 № 717  предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконными постановления от 13.09.2011 № 716 и № 717, в соответствии с которыми предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП и частью 2 статьи 8.42 КоАП, соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей                      28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протоколы об административных правонарушениях № 716 и № 717 составлены административным органом 22.08.2011 в отсутствие законного представителя предприятия (л.д. 54-57). В качестве доказательств, подтверждающих извещение предприятия о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, административным органом в материалы дела представлена повестка от 19.08.2011 № 2172/11 (л.д. 53). Из содержания указанной повестки не представляется возможным установить, кем и когда получена данная повестка.

Административный орган ссылается на то, что указанную повестку получил лично законный представитель общества Мынын-оол М.М.

Предприятие ссылается на то, что повестку о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях не получало.

Оценив визуально подпись Мынан-оола М.М. в заявлении в арбитражный суд (л.д. 9) и подпись на повестке (л.д. 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что визуально указанные подписи не совпадают.

Иных доказательств, опровергающих доводы предприятия о неполучении повестки на составление протоколов об административных правонарушениях, административным органом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, административным органом в суде первой инстанции в судебном заседании 15.11.2011 заявлялось устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, получившего повестку от 19.08.2011 о времени и месте составления протоколов по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство административного органа о назначении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в заявлении предприятия в суд содержится довод о неполучении извещения о времени и месте составления протокола об административном