Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А69-2087/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении; представитель административного органа участвовал в предварительном судебном заседании 20.10.2011, надлежащим образом извещен о судебном заседании 15.11.2011.

Следовательно, административный орган имел достаточно времени для своевременной подготовки и представления в арбитражный суд соответствующего мотивированного ходатайства с указанием вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту; соответствующего экспертного учреждения; подлинника документа для исследования и доказательства перечисления денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, на депозитный счет суда.

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган должен располагать достаточными сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, право на проведение соответствующей экспертизы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено статьей 26.4 КоАП. Таким правом административный орган не воспользовался.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, доводы административного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на стадию судебных прений, хотя фактически в этот момент исследовал доказательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания для удовлетворения ходатайства административного органа о назначении почерковедческой экспертизы отсутствовали.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неизвещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав предприятия, предусмотренных  КоАП, что является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» ноября 2011 года по делу                   № А69-2087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.Н. Белан