Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

У-У1, УП-УП) на 14 листах; 2008-18-КЖ 1 (ниже отм. 0.000); 2008-18-КЖ 2 (выше отм.0.000); 2008-18-КЖ.И; 2008-18/2-АР (секция II);

3) соответствует или нет требованиям технических регламентов, действующих на дату 02.12.2008, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, часть рабочего проекта «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Жилой дом № 2» г. Красноярск, Центральный район» в составе: 2008-18-ГП; 2008-18-АР (секция в осях 1-П); 2008-18-АР (секция в осях У-У1, УП-УП) на 14 листах; 2008-18-КЖ 1 (ниже отм. 0.000); 2008-18-КЖ 2 (выше отм.0.000); 2008-18-КЖ.И; 2008-18/2-АР (секция II);

4) все ли документы, имеющиеся в составе части рабочего проекта «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Жилой дом № 2» г. Красноярск, Центральный район»: - 2008-18-ГП; 2008-18-АР (секция в осях 1-П);

2008-18-АР (секция в осях У-У1, УП-УП) на 14 листах; 2008-18-КЖ 1 (ниже отм. 0.000); 2008-18-КЖ 2 (выше отм.0.000); 2008-18-КЖ.И; 2008-18/2-АР (секция II), относятся к проектируемому объекту «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Жилой дом № 2» г. Красноярск, Центральный район» по договору № 18 от 15.06.2008.

05.10.2011   поступило экспертное заключение Близневской Л.В., в котором экспертом изложены ответы на вопросы, указан общий вывод: «Представленные чертежи по объекту «Многоэтажный жилой комплекс. Жилой дом № 2» г. Красноярск, Центральный район» выполнены с нарушением нормативно-технических документов, действующих на 02.12.2008.

Кроме того, экспертом Близневской Л.В. изложено особое мнение:

- представленная проектная документация по составу и содержанию не соответствующая установленным требованиям, не может быть принята на государственную экспертизу, и, соответственно, по представленной проектной документации не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы и выдано разрешение на строительство. В итоге застройщик не имеет права осуществлять строительство жилого дома;

- оценка стоимости представленных чертежей, выдаваемых за часть проектной документации, нецелесообразна, поскольку представленные чертежи выполнены с грубейшим нарушениями требований нормативно-технических документов и, по сути, не являются проектной документацией, которая, согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ, представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства. Соответственно, некачественно выполненная работа не может быть соответственно расценена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 18 от 15.06.2008,  по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.      Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец просит взыскать с ответчика  1 818 426 руб. за выполненную работу по договору - проектную документацию по объекту «Многоэтажный жилой комплекс. Жилой дом № 2», расположенный в г. Красноярске.

В подтверждение факта передачи результата выполненных работ ответчику истец представил  акт № 203 от 26.11.2008 сдачи-приемки проектной документации (л.д. 24 том 2). Акт подписан представителем ответчика с оговоркой «принята на рассмотрение».

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что по данному акту передана лишь часть проектной документации, предусмотренной договором подряда № 18 от 15.06.2008.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом № 623 от 2 декабря 2008 года Заказчик обратился к исполнителю с предложением закончить проектные работы по жилому дому № 2  секция 1 (оси 1-2) серии 11-97, шифр 2008-18 (т. 1 л.д. 41). Следовательно, довод истца о том, что заказчик не направил мотивированный отказ от подписания акта, является несостоятельным. Заказчик указал, на то, что работы по жилому дому № 2  секция 1 (оси 1-2) серии 11-97, шифр 2008-18 не завершены и требуют доработки.

При этом истец отказался продолжить работы, подписав 02.12.2008 соглашение о расторжении договора (л.д. 169 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в полном объеме на момент расторжения договора и сдачи результата выполненных работ заказчику в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.12.2005 №  104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела проведены две экспертизы, из которых заключение эксперта правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в заключении эксперта Шалыгиной не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение Близневской Л.В. содержит общий вывод о том, что представленные чертежи по объекту «Многоэтажный жилой комплекс. Жилой дом № 2»  г. Красноярск, Центральный район» выполнены с нарушением нормативно-технических документов, действующих на 02.12.2008.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006).

Экспертное заключение Близневской Л.В. составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у апелляционного  суда отсутствуют.

С учетом изложенного представленное в материалы дела экспертное заключение Близневской Л.В. по делу № А33-1917/2011 обоснованно признано судом первой инстанции достоверным доказательством факта нарушения исполнителем пункта 1.2. договора - проектная документация по объекту «Многоэтажный жилой комплекс. Жилой дом № 2», расположенный в г. Красноярске выполнена обществом «Астор 2002» с нарушением нормативно-технических документов, действующих на 02.12.2008.

С учетом того, что  срок исполнения работ по договору истек 30 ноября 2008 года, исполнитель по акту № 203 от 26.11.2008 года передал документацию, которая не отвечала требованиям по качеству, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подрядчика по договору исполнено ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «Астор 2002» о взыскании с ООО «ЖСК «Гранд» 1 818 426 руб. за выполненную работу по договору удовлетворению не подлежат, в иске отказано правомерно.

Стоимость проведенной экспертизы начальником отдела архитектурно-строительного отдела Муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» Шалыгиной Н. М. составляет  105 068 руб. 26 коп. Стоимость экспертизы, проведенной экспертом Близневской Л.В., составляет 25 000 руб.

Ответчиком в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 150 000 руб. Денежные средства внесены ООО «ЖСК «Гранд» платежным поручением № 1186 от 02.06.2011.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

С учетом изложенного на истца правомерно судом первой инстанции возложены  понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 130 068 руб. 26 коп.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, которым при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года по делу                             № А33-1917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова