Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А69-2408/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в мировом соглашении не могут устанавливаться иные основания для его расторжения в отношении всех кредиторов, чем основания, закрепленные статьей 164 Закона о банкротстве.

Из анализа пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, следует, что условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что по представленным должником доказательствам, не опровергнутым кредитором, следует, что ООО ПК «Энкор» уплачены ООО «Гарантия» 1 200 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 30.05.2011 № 97 на сумму 400 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2011 № 3006 на сумму 400 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2011 № 30/07 на сумму 400 000 рублей. При этом в судебном заседании первой инстанции сторонами заявлено обоюдно, что в соответствии с условиями мирового соглашения ООО ПК «Энкор» дополнительно согласно графику платежей произведены ООО «Гарантия» платежи в размере 400 000 рублей в установленные сроки, 30.08.2011 г., 30.09.2011 г. и 30.10.2011 г., всего на общую сумму 1 200 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются ООО «Гарантия»  в апелляционной жалобе.

В качестве существенного нарушения должником условий мирового соглашения кредитором  –  ООО «Гарантия» указано на отчуждение должником склада готовой продукции литера Б, являющегося предметом залога по мировому соглашению и отсутствие государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) на предмет залога по мировому соглашению, в связи с чем, по его мнению, кредитор лишается обеспечения обязательства по мировому соглашению в случае его неисполнения.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2011 № 01/006/2011-486 усматривается, что правообладателем объекта недвижимости: склада готовой продукции, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, 4 литера Б, является Эргашов М.Н.

Судом установлено,  что  данное право собственности Эргашова М.Н. на спорный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 01.04.2011 г.  (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА 334736) после утверждения мирового соглашения.

Помимо этого,  в материалы дела представлена копия Уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 15.09.2011 о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки на склад готовой продукции литера Б, гараж с бытовыми помещениями литера В, товарную контору литера А, гараж В5, право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, уч. 4, документы, на которые были представлены 12.05.2011 № 19-19-01/031/2011-177, на основании постановления Абазинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 24.06.2011 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что с момента утверждения  мирового соглашения должник погашает  задолженность перед кредитором своевременно в соответствии с установленным графиком и сумма уплаченной кредитору задолженности в настоящее время превышает больше половины от суммы его требований в целом.

При этом отсутствие в собственности у ООО ПК «Энкор» склада готовой продукции, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, 4 литера Б,  на момент подачи заявления в суд о расторжении мирового соглашения (26.06.2011) не свидетельствует о том, что мировое соглашение должником не будет исполнено.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что залоговая стоимость имущества должника согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.03.2011 г. оценена в сумме 6 625 000 рублей, в связи с чем  заявителем  не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость имеющегося заложенного имущества должника недостаточно для погашения задолженности в случае неисполнения должником обязательств по мировому соглашению. То есть заявитель не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что залоговая стоимость спорного объекта - склада готовой продукции, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, 4 литера Б, превышает совокупную стоимость других объектов, являющихся предметом залога по мировому соглашению, тем самым, доказательства того, что спорный объект  является основным обеспечением обязательства при отсутствии которого мировое соглашение исполнить будет невозможно.

Других доказательств, подтверждающих нарушение ООО ПК «Энкор» графика погашения задолженности, установленного условиями мирового соглашения от 21.03.2011 г., заявителем в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют существенные нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований конкурсного кредитора, а отчуждение должником спорного объекта, являющегося одним из предметов залога по мировому соглашению, нельзя признать существенным нарушением, влекущим расторжение мирового соглашения в деле о банкротстве, в виду непредставления заявителем доказательств значимости данного объекта перед другими, тем более, что все условия мирового соглашения должником исполняются, о чем подтверждают стороны в судебных заседаниях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в пункте 9 мирового соглашения стороны предусмотрели, что настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству соответствующего лица. В случае нарушения Должником сроков внесения любого из платежей, указанных в п. 3., 4. настоящего мирового соглашения, Кредитор вправе требовать выдачи исполнительного листа на всю оставшуюся сумму задолженности. Сроки государственной регистрации ипотеки сторонами в мировом соглашении не установлены, равно как и последствия отсутствия такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 той же статьи Закона односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения по делу искового производства (или на стадии принудительного исполнения судебных актов) оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что приведенные ООО «Гарантия» обстоятельства для расторжения мирового соглашения, не являются существенными нарушениями должником условий мирового соглашения, при которых мировое соглашение невозможно будет исполнить, и являющиеся основанием для  расторжения мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва  от 14 ноября 2011 года по делу №А69-2408/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2011 года по делу            №А69-2408/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская