Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о подряде.

В силу части 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктах 9.4, 17.2 договора и пункте 7.1 приложения № 8 к договору стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае, если по итогам очередного квартала, разница между плановым объемом работ на конец квартала и объемом выполненных к этому моменту работ составляет более 30 % от планового объема работ указанного квартала при отсутствии вины заказчика, неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; в случае повторного нарушения подрядчиком его субподрядчиками требований установленных законами и иными нормативно-правовыми актами в области охраны труда, промышленной безопасности, экологической безопасности; в случае систематических нарушений подрядной организацией требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и требований охраны труда, которые могли повлечь или повлекли за собой аварии, инциденты, несчастные случаи на производстве, ставили под угрозу безопасность сотрудников, могли привести или привели к порче оборудования. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в указанных случаях, предварительно письменно уведомив об этом подрядчика.

В связи с тем, что в ходе исполнения договора в 2010 году ответчиком допущены просрочки выполнения работ во всех отчетных периодах, а в отчетном периоде декабря 2010 года ответчик фактически прекратил производственную деятельность, а также в связи с тем, что ответчиком допущены отставания в объемах работ, 22.12.2010 ОАО «Богучанская ГЭС» в адрес ЗАО «Регион» направило уведомление от 22.12.2010 БГ-02-1-5485-10 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором уведомило ЗАО «Регион» об одностороннем отказе от договора с 15.01.2011 и потребовало возвратить выплаченные ранее авансовые платежи, не погашенные выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком работами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, при рассмотрении которого установлено, что в соответствии со  статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре подряда сторонами согласованы следующие, в том числе промежуточные, сроки проведения работ:

- пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки всех работ по договору, а также сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в календарном плане производства работ, дата начала работ - 01.01.2008, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 31.12.2012;

- приложение № 2 к договору - календарный план производства работ, предусматривает разбивку объемов работ по отчетным периодам (месяцам);

- пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для осуществления взаиморасчетов, установления сроков сдачи-приемки выполненных работ и осуществления иных действий по договору, стороны определили в качестве отчетного - период для выполнения работ с 26 числа предшествующего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца включительно;

- в дополнительном соглашении от 11.03.2010 № 23 на отчетные периоды разнесены объемы работ, запланированные к выполнению в 2010 году, в связи с чем, календарный план производства работ откорректирован;

- в дополнительном соглашении от 17.09.2010 № 36 стороны определили обязательства подрядчика по выполнению работ по укладке монолитного бетона в определенном объеме в период с сентября 2010 года по март 2011 года, в связи с чем, дополнен календарный план производства работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов о приемки выполненных работ, следует, что ЗАО «Регион» в ходе исполнения договора в 2010 году допущены просрочки выполнения работ в отчетных периодах 2010 года, а также отставания в объемах, ОАО «Богучанская ГЭС» неоднократно направлялись претензии и письма с требованиями устранить допущенные нарушения сроков выполнения работ. Из пояснений представителя ОАО «Богучанская ГЭС», представленной аналитической справки о выполнении объемов работ, составленной ОАО «Богучанская ГЭС» на основании дополнительных соглашений № 23, № 36, актов выполненных работ, следует, что ЗАО «Регион» допущены отставания в объемах работ, для выполнения всех объемов работ необходимо дополнительное время,  которое по расчетам ОАО «Богучанская ГЭС» составляет 12,5 месяцев. В материалы дела представлены акты-предписания, акты расследования событий, происшествий, аварий, подтверждающие нарушение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, которые повлекли аварии, несчастные случаи и гибель людей на производстве.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что ЗАО «Регион» в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливало выполнение работ вследствие невыполнения каких-либо обязательств со стороны истца (заказчика).

Представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает достаточно и достоверно (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фактов ненадлежащего исполнения обязательство ЗАО «Регион» из-за виновных действий (бездействий) ОАО «Богучанская ГЭС», выразившихся в непередаче рабочей документации, задержки приема выполненных работ и их оплаты и т.п..

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что неблагоприятные погодные условия в зимнее время не являются форс-мажорным обстоятельством, которое сторона не могла предвидеть или предотвратить, поскольку климатическая зона района строительства Богучанской ГЭС, приравнена к районам крайнего севера, возможный температурный режим в которых приведен в условиях конкурсной документации.

Как спорный договор, так и представленные в материалы дела дополнительные соглашения к нему подписаны ответчиком без возражений и разногласий, при этом апелляционный суд отмечает, что согласно статьям 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора,  предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Ответчик не подтвердил доказательствами довод о том, что подписание договоров и соглашений между  ЗАО «Регион» и ОАО «Богучанская ГЭС» происходило под влиянием негативных для ответчика факторов (угроза, заблуждение, принуждение).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усматривает подтверждения доводов ответчика о том, что ЗАО «Регион» нарушало сроки выполнения работ вследствие виновных действий (бездействий) ОАО «Богучанская ГЭС».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, односторонний отказ открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» от исполнения договора подряда от 03.03.2008 BGС049, выраженный в уведомлении от 22.12.2010 БГ-02-1-5485-10, соответствует нормам закона, является обоснованным.

Поскольку истец обоснованно отказался от исполнения договора, ранее перечисленные истцом денежные средства ответчик не возвратил, законных оснований для их удержания не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении встречного иска.

Представленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Вопрос о подсудности настоящего спора рассмотрен Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.07.2011, в котором установлено, что исковые требования ОАО «Богучанская ГЭС» вытекают из деятельности Красноярского филиала ЗАО «Регион», а не самого ЗАО «Регион», находящегося в городе Волгограде, пункт 18.3 договора не содержит указания на территориальную подсудность по месту нахождения ответчика (ЗАО «Регион») - Арбитражный суд Волгоградской области, сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению не изменялась подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярскому филиалу ответчика в соответствии с нормами процессуального права и условиями договора, в силу части 5 статьи 36 Кодекса правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях 17 и 24 октября 2011 года, в которых истцом представлено уточнение (уменьшение) исковых требований до 76 236 180 рублей 37 копеек ответчик не участвовал. По мнению апелляционного суда, свою правовую позицию по спорной сумме ответчик имел возможность представить в ходе всего судебного разбирательства, кроме того, сумма иска до указанной уменьшена истцом со ссылкой на соглашение о взаимозачете от 20.10.2010 на сумму 1 700 000 рублей, с которым не согласен ответчик.

Третье лицо - ЗАО  «Организатор строительства «Богучанская ГЭС» управомоченно истцом производить отказ от договора от 03.03.2008 на основании доверенности от 03.06.2010 № 2652, решения правления ОАО «Богучанская ГЭС» от 22.12.2010 № 2453-10, действие данных документов истец подтвердил последующим одобрением  - подачей настоящего иска (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), при переписке ЗАО «Регион» не выражал сомнений в наличии у ЗАО  «Организатор строительства «Богучанская ГЭС» права на отказ от исполнения договора от имени ОАО «Богучанская ГЭС».

Заявитель считает, что в связи со сложностью дела оно подлежало рассмотрению с участием арбитражных заседателей, в чем судом первой инстанции отказано. Однако, исходя из существа заявленных требований и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает установленных статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев (особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления) для привлечения к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей. В настоящем деле необходимо установить правовую обоснованность отказа от договора и наличие неосновательного обогащения, что требует юридических познаний имеющихся у суда, а так же произвести математические расчеты, не требующие специальных познаний.

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что с 17.10.2011 в отношении ЗАО «Регион» введена процедура наблюдения, а денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ОАО «Богучанская ГЭС» с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Красноярского края обратилось 04.02.2011, а ответчик указывает, что определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом 17.10.2011.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, общество не заявляло, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Довод ответчика о том, что копия решения суда, направленная в адрес ответчика, не подписана судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения; в соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело, лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, подлинник обжалуемого решения, имеющийся в материалах дела подписан судьей Мозольковой Л.В., ответчику правомерно направлена копия судебного акта, заверенная надлежащим образом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны представленным в суде первой инстанции.  Данные доводы получили надлежащую правовую оценку – отклонены как несостоятельные и бездоказательные и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В