Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         7 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО «Стройбыт 2000»: Баякиной О.А.  – представителя по доверенности от 23.01.2012;

от ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация»: Тарасовой М.Л. - представителя по доверенности от 10.01.2012 № 12/03в;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 26 октября 2011 года по делу №  А33-9567/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН 1022401505257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт-2000» (ОГРН 1022402486930) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 797 588 руб. 16 коп., в том числе 477 883 руб. 86 коп. долга и  319 704 руб. 30 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 принято встречное исковое заявление ООО «Стройбыт-2000» к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эсплуатационная организация» о взыскании (с учетом уточнения встречных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 400 000 рублей  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года исковые требования Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН 1022401505257) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт-2000» (ОГРН 1022402486930) удовлетворены частично в сумме 477 883 рублей 86 копеек. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт-2000» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Судом не дана оценка тому, что истец не предъявлял выполненные работы к приемке ответчику, ответчик не принимал результат работ от истца, истцом не предъявлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о готовности работ к приемке, не представлено доказательств получения ответчиком актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ, судом необоснованно принят в качестве доказательств выполнения работ истцом акт от 22.09.2011, составленный без участия ответчика спустя 2 года с момента заключения договора подряда. В указанном акте представитель заказчика Елисеева Н.Ф. сделала отметку о том, что работы были завершены обществом «Стройбыт-2000».

Акт от 05.05.2010 составленный обществом «Стройбыт-2000» также подписан представителями музея, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия  Беляка А.Р. на приемку работ по договору от 22.06.2009.

Подпись данного лица на сопроводительном письме, в котором в качестве приложения указаны акты о приемке и справки о стоимости работ не подтверждает факт получения данных документов ответчиком.

Учитывая, что доказательства извещения ответчика о готовности результата работ к приемке в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для взыскания стоимости указанных работ с общества «Стройбыт-2000».

Судом не дана оценка представленному в материалы дела договору, заключенному между обществом «Стройбыт-2000» и обществом «Вертикаль», которое выполняло работы на объекте «Воссоздание деревянных домов сибирской деревни начала XIX – начала XX веков для историко – этнографического музея – заповедника «Шушенское»,  которые должны быть исполнены истцом в соответствии с обязательствами из договора от 22.06.2009.

Кроме того, в отсутствие какого-либо предоставления со стороны истца, денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, подлежат возврату обществу «Стройбыт-2000».

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается формами КС-2, КС-3 от 14.07.2009, которые направлены ответчику сопроводительным письмом № 222 от 14.07.2009, полученным мастером ООО «Стройбыт-2000» Беляком А.Р., полномочия которого явствовали из обстановки. Поскольку мотивированный отказ от ответчика не поступил, у истца возникло право на подписание договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы. Представитель заявителя пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку представитель истца не возразил против указанных пределов обжалования, в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется в указанной ответчиком (истцом по встречному иску) части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.06.09 между ООО «Стройбыт 2000» (заказчик) и Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчик)  заключен договор подряда в редакции протокола разногласий.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Воссоздание деревянных домов сибирской деревни XIX начала ХХ веков для историко-этнографического музея-заповедника п.Шушенское». Сроки выполнения работ: начало - 23.06.09, окончание - 10.07.09.  Стоимость порученных подрядчику работ определяется по смете на общую сумму 877 883 руб. 86 коп. (раздел 2 договора).

В разделе 3 договора стороны определили, что подрядчик по окончании работ сдает заказчику объемы выполненных работ с приложением следующих документов: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура. Заказчик в течение трех дней осуществляет приемку и подписание документации.

Пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что оплата подрядных работ осуществляется в виде безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика, в течение 3-х банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от Министерства культуры Красноярского края.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа подтверждения   выполненных объемов работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы предъявленных работ за каждый день просрочки подписания документов, указанных в п. 3.1 договора. Максимальная сумма штрафных санкций по данному пункту договора не может превышать 30% от стоимости предъявленных к оплате подрядных работ.

Срок действия договора установлен в п.6.1 - начало с момента подписания, окончание с -10 июля 2009 года, в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 877 883 руб. 86 коп. Платежным поручением от 15.06.10 № 370 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в сумме       400 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 877 883 руб. 86 коп.  представлены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2010, а также сопроводительное письмо от 14.07.09, которое 22.07.2009  вручено мастеру ООО «Стройбыт 2000» Беляку А.Р.

Также истцом представлен составленный 22.09.11 комиссией в составе: зам. генерального директора КГБУК Историко-этнографический музей-заповедник «Шушенское» Елисеевой Н.Ф., директора Шушенского филиала истца Лямина А.Г., представителя администрации Шушенского района Семенец П.С. акт  осмотра выполненных истцом работ по договору подряда от 22.06.09: по благоустройству территории на объекте «Воссоздание деревянных домов сибирской деревни XIX начала ХХ веков для историко-этнографического музея-заповедника п. Шушенское», согласно которому комиссия проверила соответствие выполненных работ утвержденному локальному сметному расчету и установила, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии со сметой.  В акте имеется приписка Елисеевой Н.Ф. о том, что  после выполнения работ был составлен акт выполнения работ в котором отмечены замечания, работу доделывал Стройбыт-2000.

В соответствии с п.  4.2 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы предъявленных работ за каждый день просрочки подписания документов (КС-2 и КС-3) за период с 01.08.09 по 31.05.11  в сумме 319 704 руб. 30 коп.

В ответе от 09.11.10 3 СБ-768 на претензию истца от 01.11.10 ответчик отказался в добровольном порядке оплатить предусмотренную п. 4.2 договора неустойку и указал, что в процессе выполнения работ по договору от 22.06.09 истцом были допущены нарушения, о чем заказчиком составлены документы: акт от 05.05.10 «О выявленных недостатках дорожного покрытия, выполненного  государственным предприятием ГП «КрайДЭО» и фотографии. Указанные недостатки устранялись заказчиком за свой счет, расходы по устранению составили 211 700 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению подрядчиком заказчику.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эсплуатационная организация»  400 000 руб.  неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением от 15.06.10 в счет предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Подписанный 22.06.09 между ООО «Стройбыт 2000» (заказчик) и Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эсплуатационная организация» (подрядчик)  заключен договор подряда в редакции протокола разногласий по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно разделу 2 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Воссоздание деревянных домов сибирской деревни XIX начала ХХ веков для историко-этнографического музея-заповедника п. Шушенское». Сроки выполнения работ: начало - 23.06.09, окончание - 10.07.09.  Стоимость порученных подрядчику работ определяется по смете на общую сумму 877 883 руб. 86 коп.  Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 877 883 руб. 86 коп., в котором указаны виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора подряда от 22.06.09, поскольку сторонами согласованы все существенные условия такого вида договоров.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В разделе 3 договора стороны определили, что подрядчик по окончании работ сдает заказчику объемы выполненных работ с приложением следующих документов: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура. Заказчик в течение трех дней осуществляет приемку и подписание документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГП «КрайДЭО» направило обществу «Стройбыт-2000» акт о приемке выполненных работ на сумму 877883 рубля 86 копеек, который общество не подписало и не обосновало причин отказа от его подписания, в силу чего на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данный акт признан судом действительным доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.

При этом суд первой инстанции не учел, что сопроводительное письмо от 14 июля 2009 года (т.1 л.д. 61) не может подтверждать направление акта о приемке работ, составленного