Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцом позднее 14.07.2009, а именно –  04.06.2010 (т. 1 л.д. 58).

При этом версия истца об опечатке в дате составления акта не может быть принята в качестве достоверной, поскольку на то, что акт был составлен 04.06.2010, указывает также отчетный период акта: с 01.06.2010 по 04.06.2010.

В материалы дела не представлен акт о приемке работ, который был приложен к письму от 14 июля 2009 года № 222. На основании ссылки на приложенный к письму акт нельзя установить виды и объем выполненных и предъявленных к приемке работ. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, иных актов, кроме акта от 04.06.2010 истец не составлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу «Стройбыт-2000» акта о приемке работ, составленного ГП «КрайДЭО» 04.06.2010 (т. 1 л. д. 58).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством выполнения работ подрядчиком и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истец не известил ответчика о завершении работ, не вызвал его для участия в приемке результата работ, следовательно, фактически результат работ генеральному подрядчику не передавался и уклонение ответчика от приемки выполненных по договору работ не доказано.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда срок действия договора заканчивается 31 июля 2009 года.

Претензия общества «Стройбыт-2000» от 09.11.2010 не содержит сведений о видах и объеме работ, выполненных истцом до момента прекращения  действия договора, согласованного сторонами в пункте 6.1 договора подряда от 22.06.2009. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что до направления указанной претензии истцом были выполнены и предъявлены в установленном порядке работы, предусмотренные сметой к договору заявленной истцом стоимости.

Ссылка истца на  составленный 22.09.11 комиссией в составе: зам. генерального директора КГБУК Историко-этнографический музей-заповедник «Шушенское» Елисеевой Н.Ф., директора Шушенского филиала истца Лямина А.Г., представителя администрации Шушенского района Семенец П.С. акт осмотра выполненных истцом работ по договору подряда от 22.06.09 (л.д. 136 том 1) по благоустройству территории на объекте «Воссоздание деревянных домов сибирской деревни XIX начала ХХ веков для историко-этнографического музея-заповедника п. Шушенское» не может быть принята во внимание, так как указанный документ составлен без участия представителя ООО «Стройбыт 2000».  Кроме того, в акте имеется приписка Елисеевой Н.Ф. о том, что  после выполнения работ был составлен акт выполнения работ, в котором отмечены замечания, работу доделывал Стройбыт-2000.

Акт от 05.05.10 «О выявленных недостатках дорожного покрытия, выполненного  государственным предприятием ГП «КрайДЭО» (л.д. 135 том 1) содержит перечень недостатков дорожного полотна, составлен представителями ООО «Стройбыт 2000» и представителями  музея-заповедника «Шушенское».

Акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен,  не представлены и иные доказательства приемки работ ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия ответчика от 09.11.2010, в которой ООО «Стройбыт 2000» указывало на ненаправление в его адрес актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании     477 883 руб. 86 коп. у суда первой инстанции  не имелось. В удовлетворении данного требования следовало отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта, а содержанием обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно действующему гражданскому законодательству, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройбыт-2000» были перечислены истцу 400000 рублей аванса в счет оплаты работ по договору подряда от 22.06.2009.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 22 июля 2010 года №370 от 15.06.2010.

Как пояснил ответчик, перечисляя спорные денежные средства, он предполагал, что они поступят в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом за выполненные последним работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда срок действия договора истек 31 июля 2009 года.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку доказательств сдачи работ заказчику в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда от 22.06.2009 до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, основания для удержания аванса, перечисленного обществом «Стройбыт-2000» истцу,  отсутствуют.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возмездность всякого предоставления, если иное прямо не следует из закона или соглашения сторон.

Доказательства наличия иного встречного предоставления ответчику со стороны истца либо наличия у ответчика иных обязательств перед истцом по уплате 400 000 рублей в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата указанной суммы ответчику.

Следовательно, между истцом и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения, в силу которого истец обязан уплатить ответчику 400000 рублей неосновательно полученных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного встречные исковые требования   ООО «Стройбыт 2000» о взыскании с  государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2011 по делу № А33-9567/2011 в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса пришел к выводу об отменен решения в обжалуемой части с принятием нового судебного акта в указанной части – в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального, встречного исков, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года по делу                      № А33-9567/2011 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт-2000» о взыскании   477 883 руб. 86 коп. долга отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт-2000» 400 000 рублей задолженности, а также 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.Н. Белан