Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А33-13228/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 01.07.2010 конкурсным управляющим Старшиновым И.В. для обеспечения осуществления своих полномочий привлечены следующие специалисты: Казакова А.В.  – юридическое сопровождение, Старшинов К.И. – помощник конкурсного управляющего, Шиховцова Н.Г. – бухгалтер.

В соответствии с заключенными договорами в обязанности специалистов входило:

- Казакова А.В. приняла на себя следующие обязательства: изучать документы; давать им правовую оценку; готовить исходящие документы гражданско-правового характера; готовить мотивированные отзывы на требования кредиторов; готовить проекты договоров с третьими лицами и рассматривать их правомерность; выполнять юридическое сопровождение сделок между заказчиком и третьими лицами;

- Старшинов К.И. принял на себя обязательства: поручать и отправлять входящие и исходящие документы в адрес заказчика; вести учет корреспонденции; готовить формы исходящих документов; участвовать в мероприятиях проводимых конкурсным управляющим в процедуре; выполнять поручения конкурсного управляющего; вести натуральный учет имущества должника;

- Шиховцова Н.Г. приняла на себя следующие обязательства: изучать входящие в адрес заказчика финансовые документы, давать им бухгалтерскую оценку; выполнять бухгалтерский документооборот в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», ПБУ и Налоговым кодексом Российской Федерации; готовить и сдавать финансовую отчетность заказчика в фискальные органы, в том числе в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5, отдел Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, находящиеся в п.Тура; вести отчетность по учету работы привлеченных специалистов и работников заказчика, начисление налоговых вычетов и заработной платы; выполнять бухгалтерское сопровождение сделок между заказчиком и третьими лицами.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время факт исполнения услуг не подтвержден актами приемки оказанных услуг, в договорах не конкретизированы оказываемые услуги.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с условиями договора №2/07 помощник конкурсного управляющего должника Старшинов К.И. фактически осуществлял функции делопроизводителя, которые дублируют функции Казаковой А.В. (изучать документы; готовить исходящие документы гражданско-правового характера). Акты выполненных работ по указанному объему работ в материалы дела также не представлены.

Как следует из анализа условий договора №1/07, заключенного с Казаковой А.В., предмет договора не определен, составление актов выполненных работ не предусмотрено.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что у должника отсутствует дебиторская задолженность, требования к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности до момента обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой в арбитражный суд не предъявлялись, жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение юриста на постоянной основе с ежемесячной оплатой услуг в размере 18000 рублей неразумно и необоснованно. С учетом отсутствия актов оказанных услуг и неопределенности предмета договора фактическое оказание услуг привлеченными специалистами конкурсным управляющим не подтверждено.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов закрыт 04.09.2010. В период с 14.12.2010 по 30.05.2011 собрания кредиторов арбитражным управляющим не проводились. 12-13 июля 2010 года проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество, балансовой стоимостью 5 308 тыс. рублей. 22.08.2010 проведена оценка выявленного имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о несущественном объеме работ, который мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста Старшинова К.И. Кроме того, функции, которые выполнялись Старшиновым К.И., не требуют специальных познаний или специального образования.

Более того, 27.09.2010 на собрании кредиторов принято решение о запрете привлечения специалиста Старшинова К.И., а также других специалистов по оказанию бухгалтерских, юридических и услуг помощника конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства (л.д. 28-33, т.2).

Таким образом, учитывая небольшой объем имущества должника, отсутствие судебных процессов, дебиторской задолженности и небольшой объем работ, выполняемых в ходе конкурсного производства специалистами Старшиновым К.И., Казаковой А.В., арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что привлечение указанных специалистов неразумно и не обоснованно. Объем работ позволял конкурсному управляющему проводить мероприятия конкурсного производства самому либо с привлечением одного специалиста.

Из отчетов конкурсного управляющего должника следует, что 12-13 июля 2010 года с участием бухгалтера проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации 1 от 13.07.2010, инвентаризационная опись №3/07 от 13.07.2010). Шиховцовой Н.Г. подготовлена и сдана налоговая отчетность: бухгалтерские балансы за 3 квартал 2008 года, 2 квартал 2010 года, за 2010 год; отчеты о прибылях и убытках за 2010 год. Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что исходя из объема мероприятий, проведенных в конкурсном производстве, необходимости специальных познаний в области бухгалтерского учета и налогообложения, привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Шиховцовой Н.Г. для обеспечения своей деятельности является правомерным.

Заявитель жалобы также просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим МП ЭМР «ТЗЦ «Эвенкия» Старшиновым И.В. своих обязанностей, выразившихся в осуществлении расходов конкурсного производства через кассу.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, основным расчетным счетом должника является №40702810800130000097, открытым в Красноярском филиале закрытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.05.2011 на основной счет должника за период с 12.12.2010 по 07.04.2011 поступило 1 223 138 рублей 06 копеек (735 рублей - расходы на уведомление от кредиторов, 1 222 403 рубля 06 копеек - личные средства конкурсного управляющего должника).

Личные денежные средства конкурсного управляющего должника использовались на оплату текущих расходов (почтовых расходов, командировочных, на оплату оценки имущества должника). При этом привлечение личных средств конкурсного управляющего для проведения конкурсного производства не является нарушением требований действующего законодательства. Запрет на использование личных денежных средств конкурсного управляющего при осуществлении своих действий по ведению процедуры конкурсного производства, в том числе на оплату текущих расходов, Закон о банкротстве не содержит, поэтому в данной части жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также просил суд признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим МП ЭМР «ТЗЦ «Эвенкия» Старшиновым И.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, выразившихся в непроведении собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, представление ежемесячного отчета конкурсным управляющим должника собранию кредиторов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, следовательно, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве Старшинов И.В. обязан проводить собрания кредиторов не реже чем 1 раз в 3 месяца.

В соответствии со статьями 12, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Законом о банкротстве предусмотрено их право на обращение в арбитражный суд с жалобами (заявлениями), в ходе рассмотрения которых выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Старшинов И.В. утвержден конкурсным управляющим должника 25 июня 2010 года. Следовательно, первое собрание кредиторов должно быть созвано не позднее 25.09.2010, следующее - не позднее 25.12.2010, затем следующее - не позднее 25.03.2011.

Конкурсным управляющим должника Старшиновым И.В. проведено три собрания кредиторов: 27.09.2010, 20.12.2010, 30.05.2011. Таким образом, собрание, состоявшееся 27.09.2010, проведено на 2 дня позднее установленного законом срока, собрание кредиторов, состоявшееся 30.05.2011, проведено с опозданием на 2 месяца и 10 дней, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве о периодичности созыва собраний кредиторов, что влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на своевременное проведение собрания кредиторов, затрудняет осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части и признал действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов Старшинова К.И. и Казаковой А.В., нарушению периодичности проведения собрания кредиторов от 27.09.2010, от 30.05.2011 незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе, поскольку заявление о привлечении конкурсного управляющего Старшинова И.В. к административной ответственности было рассмотрено по существу в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-11261/2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 по делу №А45-11261/2011 следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Старшинова И.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в качестве арбитражного управляющего МП ЭМР «ТЗЦ «Эвенкия», выразившееся в нарушении порядка осуществления операций по основному расчетному счету должника, нарушении порядка проведения собраний кредиторов,