Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А74-1222/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года

Дело №

А74-1222/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

ответчика – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесникова Сергея Анатольевича, служебное удостоверение ТО № 209832,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колесникова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» мая  2011   года по делу № А74-1222/2011, принятое  судьей  Струковой Г.И.,

установил:

администрация г. Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии Колесникова Сергея Анатольевича (далее – старший судебный пристав Колесников С.А., ответчик), выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства № 95/17/16858/5/2010, возбужденного 30.08.2010 о взыскании с должника (открытого акционерного общества «Хактехлес») 119 878 рублей 40 копеек  задолженности и 47 000 рублей неустойки за период с 22.09.2010 по 09.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; открытое акционерное общество «Хактехлес» (далее – ОАО «Хактехлес»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2011 года заявленное требование удовлетворено. Бездействие старшего судебного пристава Колесникова С.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства № 95/17/16858/5/2010 в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону «О судебных приставах».

Не согласившись с данным решением, старший судебный пристав Колесников С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, сделаны неверные выводы. Ответчик считает, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого не признаны незаконными, не является основанием для установления факта бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Кроме того, старший судебный пристав Колесников С.А. указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, так как в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Хактехлес», осуществляются исполнительные действия по исполнительным документам суда общей юрисдикции.

Администрация г. Абакана, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ОАО «Хактехлес», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Абакана, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ОАО «Хактехлес».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 12 часов 45 минут 1 февраля 2012 года.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжилось с участием старшего судебного пристава Колесникова С.А.

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы и дополнения к ней, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжения начальника отдела от 14.10.2010 №28-р, от 09.02.2011 №7-р, протоколов еженедельных и ежемесячных совещаний от 24.01.2011 № 14, от 13.01.2011 № 2, от 13.12.2010 № 28, от 06.12.2010 № 27, от 29.11.2010 № 26, от 08.11.2010 № 20, от 25.10.2010 №18, от 19.10.2010 №16, от 11.10.2010 №15. В обоснование ходатайства указал, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку документы находились в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на проверке. В подтверждение факта нахождения указанных документов на проверке представил: распоряжение от 15.04.2011 №39-р, приложение № 3 к распоряжению от 15.04.2011 №39-р и сопроводительное письмо от 29.04.2011 №17/1039.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в качестве дополнительных доказательств документы, исстребовались Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к оперативному совещанию 29.04.2011, тогда как оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 27.05.2011. Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для получения указанных документов в целях их представления в суд первой инстанции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях представления указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована  невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.08.2010 в адрес Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от администрации г. Абакана поступил на исполнение исполнительный лист от 28.05.2010, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-795/2010.

30.08.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Хакасия Пономаренко Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95/17/16858/5/2010 о взыскании с ОАО «Хактехлес» в пользу администрации г. Абакана 119 878 рублей 40 копеек задолженности и 47 000 рублей неустойки.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Дьячковой Н.А., данных в суде первой инстанции, и материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство № 95/17/16858/5/2010 находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Шафеева Д.И. в период с 22.09.2010 по 09.12.2010.

Каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 95/17/16858/5/2010 судебными приставами до  09.12.2010 не производилось.

Считая, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Хакасия до декабря 2011 года не осуществлялись исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 95/17/16858/5/2010, информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, администрация г. Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, с учетом уточнений, об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Колесникова С.В., выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением требований исполнительного документа в период с 22.09.2010 по 09.12.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные