Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А74-1222/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава Колесникова С.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства № 95/17/16858/5/2010 в период с сентября 2010 года по декабрь 2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что старший судебный пристав в нарушение статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не проконтролировал исполнение требований исполнительного документа, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Закона о судебных приставах, установлены обязанности судебных приставов-исполнителей, а именно: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; - рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; - обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения субъект правоотношения должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 06.10.2010 № 543-к Колесников Сергей Анатольевич назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с 06.10.2010.

Из материалов дела следует, что кроме вынесения постановления от 30.08.2010 о возбуждении исполнительного производства № 95/17/16858/5/2010, исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства в период с 22.09.2010 по 09.12.2010 судебными приставами-исполнителями не производились, решение суда не исполнено в установленный  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что старшим судебным приставом Колесниковым  С. А. осуществлялся контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, документально не подтвержден. Письменных доказательств принятия старшим судебным приставом мер по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного производства № 95/17/16858/5/2010 суду не представлено. Как и не представлено доказательств принятия каких-либо иных мер, в рамках предоставленных полномочий, направленных на осуществление контроля по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств.

Доводы о том, что какие-либо обращения в адрес старшего судебного пристава Колесникова С. А. не поступали по указанному исполнительному производству, взыскатель с ходатайствами на действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 95/17/16858/5/2010, не обращался и не оспорил его действия (бездействие), отсутствие реального исполнения от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о бездействии со стороны старшего судебного пристава Колесникова С. А., выразившемся в непринятии мер, направленных на осуществление контроля по обеспечению своевременного исполнения  исполнительного производства № 95/17/16858/5/2010.

В этой связи являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что старший судебный пристав Колесников С.В. в нарушение статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не проконтролировал исполнение требований исполнительного документа, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Старший судебный пристав Колесников С.А. указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, так как в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Хактехлес», осуществляются исполнительные действия, в том числе по исполнительным документам суда общей юрисдикции, выданным физическим лицам.

В материалы дела представлены:

- постановление от 22.10.2010 о возбуждении исполнительного производства № 95/17/20523/8/2010 о взыскании с ОАО «Хактехлес» в пользу Сидоренко Д.Н. 500 000 рублей;

- постановление от 10.08.2010 об объединении исполнительных производств №№ 3703/10/17/19, 2558/10/17/19, 2559/10/17/19, 2563/10/17/19, 2564/10/17/19, 2565/10/17/19, 4641/10/17/19, возбужденных в отношении ОАО «Хактехлес», в сводное исполнительное производство № 2565/10/17/19-СД.

Из представленных документов не следует, что исполнительное производство № 95/17/16858/5/2010, а также исполнительное производство № 95/17/20523/8/2010, возбужденное  по исполнительному документу суда общей юрисдикции, были объединены в сводное исполнительной производство в отношении ОАО «Хактехлес».

Доказательства того, что исполнительное производство № 95/17/16858/5/2010 объединено  или включено в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО «Хактехлес», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции старший судебный пристав Колесников С.А. не возражал против рассмотрения дела арбитражным судом, соответствующие доводы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду не заявлялись.

На основании изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемое бездействие допущено в рамках исполнительного производства № 95/17/16858/5/2010, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, суд апелляционной инстанции  считает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Республики Хакасия от «27» мая  2011  года по делу             №А74-1222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

А.Н. Бабенко