Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.03.2010 № 320/10/02/241 истцом  застраховано   воздушное судно МИ-8Т, государственный регистрационный знак RA-24436, выгодоприобретателем по договору указан акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования от 18.03.2010 № 320/10/02/241, а также пунктом 4.2. Правил  страхования средств воздушного транспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 16.10.2007 № 266 (далее по тексту Правила страхования), страховым случаем по договору страхования воздушного судна является повреждение  или утрата (гибель) воздушного судна, указанного в пункте 2.3 договора, вследствие любых причин, за исключением событий, которые предусмотрены пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Правил страхования. Не является страховым случаем повреждение или утрата (гибель) воздушного судна, не допущенного к полетам (оговорка 320/07), за исключением случаев выполнения полетов для получения сертификата летной годности воздушного судна. В пункте 4.3 Правил страхования содержится перечень оговорок, при которых  если иное не предусмотрено договором событие не признается страховым случаем. В частности оговорка 320/11 «О специальных программах», согласно которой не является страховым случаем  повреждение или  утрата (гибель) воздушного судна, которые произошли во время выполнения испытательных полетов, полетов на установление рекордов, полетов для обучения летного состава, полетов на патрулирование, пожаротушение, распыление чего-либо с воздушного судна  (пункт 4.3.11 Правил страхования).

Согласно пункту 3.4 договора страхования от 18.03.2010 № 320/10/02/241 оговорки 320/02, 320/08, 320/09, 320/11 исключены.

15.03.2011, то есть в период действия договора страхования от 18.03.2010 № 320/10/02/241, воздушное судно МИ-8Т, государственный регистрационный знак RA-24436,  выполнявшее тренировочный полет с имитацией отказа (дросселированием) одного двигателя, было полностью уничтожено в результате авиационного происшествия.

Принимая во внимание, что оговорка 320/11 Правил страхования, согласно которой не признаются страховым случаем утрата воздушного суда, которая произошла во время полетов для обучения летного состава, исключена из договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата истцом  воздушного судна МИ-8Т относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования от 18.03.2010 № 320/10/02/241.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тренировочный полет, во время проведения которого произошло авиационное происшествие, не относится  к коммерческим чартерным рейсам и не соответствует ни одному из видов авиационных работ, перечисленных страхователем в заявлении о страховании, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Так, в заявлении о страховании воздушного судна  от 18.03.2010,  помимо указания характера полетов и видов авиационных работ, имеется  отметка об исключении оговорки 320/11 «О специальных программах» (пункт 3.4 заявления). Таким образом, с учетом пункта 4.2 Правил страхования, определяющего события относящиеся к страховым случаям, при заключении договора и расчете страховой премии страховщик имел возможность в полной мере  учесть все обстоятельства, влияющие на степень страхового риска, в том числе связанные с эксплуатацией воздушного судна в учебно-тренировочных целях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исключение тренировочных полетов из страхового покрытия подтверждается подписанием сторонами страхового полиса от 09.03.2011 № 320/10/02/241-2, который предусматривает действие оговорки 320/11, отклоняются судом.

Так, в данном страховом полисе указано, что он удостоверяет факт заключения дополнительного соглашения от 09.03.2011 к договору страхования средств воздушного транспорта от 18.03.2010 № 320/10/02/241. Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 09.03.2011 изменения в пункт 3.4 договора страхования от 18.03.2010 № 320/10/02/241, которым была исключена оговорка № 320/11, не вносились,  то действие указанной оговорки на авиационное происшествие с вертолетом Ми- 8Т не распространяется.

Ссылки заявителя на то, что страховой полис от 09.03.2011 № 320/10/02/241-2 является самостоятельным договором, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Поскольку между сторонами имеется подписанный договор страхования и дополнительное соглашение к нему, то страховой полис, выданный в подтверждение заключения дополнительного соглашения, не может признаваться самостоятельным договором страхования.

Учитывая, что письмом от 17.06.2011 № 4-3/2528 Сберегательный Банк Российской Федерации (выгодоприобретатель по договору страхования), в пользу которого страховщик (ответчик) обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования от 18.03.2010 № 320/10/02/241, отказался воспользоваться правом требования от ответчика уплаты страховой суммы,  суд первой инстанции обоснованно признал  ООО «Аэро-Гео» надлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.03.2011 страховая сумма с 09.03.2011  установлена в размере 31 916 979 рублей 60 копеек.

Таким образом, сумма страховой выплаты с учетом франшизы 2%, предусмотренной пунктом 7.1 договора страхования, составляет 31 278 640 рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу страховой суммы ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 09.03.2011 подписано директором филиала ОСАО «Россия» в г. Красноярске Викулиной Н.К. с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью от 18.03.2010  №560, в связи с чем не влечет правовых последствий, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из указанной нормы, сделка, совершенная органом юридического лица за пределами своих полномочий является оспоримой и может быть признана недействительной судом.

Доказательства признания недействительным дополнительного соглашения от 09.03.2011 к договору страхования от 18.03.2010 № 320/10/02/241-2 в установленном законом порядке  ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 09.03.2011 в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения страховая стоимость имущества установлена сторонами в размере 45 998 000 рублей. Таким образом, страховая сумма в размере 31 916 979 рублей 60 копеек не превышает  страховой стоимости имущества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что воздушное судно было приобретено истцом  по договору купли-продажи от 05.12.2008 за 18 000 000 рублей, не принимаются судом. Так, цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, заключенном в 2008 году, не может быть признана бесспорным доказательством действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая. Иные доказательства превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявлением от 01.11.2011 истец отказался от иска в части требований об обязании признать случай страховым (т.2, л.д. 90).

Протокольным определением от 01 ноября 2011 года указанное заявление расценено судом как уточнение исковых требований и удовлетворено.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку исходя из содержания заявления, волеизъявление истца было направлено на отказ от части исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом влечет прекращение производства по делу.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта в части требований об обязании признать случай страховым, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На истца относится государственная пошлина в сумме 3 691 рубль 70 копеек, в том числе 3 651 рубль за рассмотрение иска, 40 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы; на ответчика – 180 893 рубля 20 копеек, в том числе 178 933 рубля 20 копеек за рассмотрение иска, 1 960 рублей  - за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 182 548 рублей 90 копеек. При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 178 857 рублей 20 копеек (182 548,90-3 691,7), с ответчика в доход федерального бюджета – 3 727 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2011 года по делу № А33-14090/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Гео» от требования об обязании ответчика признать случай страховым и представить истцу акт о признании случая страховым. Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Гео» 31 278 640 рублей страхового возмещения  и 178 857 рублей 20 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход федерального бюджета 3 727 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.