Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела подтверждается факт принятия обществом мер, направленных на выполнение условий лицензионного соглашения.

Кроме того, как следует из пояснений представителей общества,  своевременному исполнению условий лицензионного соглашения препятствовало наличие в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем, общество  обращалось в Управление с письмом от 25.12.2009 (вх. 03.02.2010) о продлении сроков, установленных дополнением № 5 к лицензии.       К письму было приложено определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009, подтверждающее наличие на рассмотрении в арбитражном суде соответствующего спора.

Обращение общества не было рассмотрено Управлением по существу, письмом от 01.03.2010 № 01-2-2/402  Управление по недропользованию по Красноярскому краю уведомило                  ООО «Артель Старателей «Шушенская» о необходимости для рассмотрения вопроса о невозможности исполнения лицензионного соглашения представить в Красноясркнедра заявление о переносе сроков, установленных в Дополнении № 5 к лицензии серии КРР № 01105 вид БР с приложением документов и материалов в соответствии с «Методическими рекомендациями…» от 23.05.2006 № ПС-06-30/3270.

Временные рекомендации к содержанию пакета заявочных материалов на внесение изменений в лицензию на право пользования недрами, представляемых в комиссию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр (по участкам недр, отнесенным к компетенции Роснедр) утверждены Руководителем Федерального агентства по недропользованию, Председателем Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр А.А.Ледовских 15 мая 2006 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер,  у Управления отсутствовало право требовать представления заявления о переносе сроков, установленных в Дополнении № 5 к лицензии серии КРР № 01105 вид БР с приложением документов и материалов в соответствии с «Методическими рекомендациями…» от 23.05.2006 № ПС-06-30/3270. Полученное 03.02.2010 обращение общества о переносе сроков исполнения обязательств лицензионного соглашения Управление обязано было рассмотреть по существу  и дать мотивированный ответ о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении сроков, установленных дополнением № 5 к лицензии.

Тот факт, что письмо от 25.12.2009 было получено Управлением по недропользованию по Красноярскому краю уже после истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1.3 лицензионного соглашения (01.01.2010), не свидетельствует о невозможности рассмотрения обращения общества по существу.

Отсутствие в письме  перечня предлагаемых изменений в лицензию, а также проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в условия пользования недрами также, по мнению суда апелляционной инстанции,  не исключает возможности рассмотрения заявления ООО «Артель Старателей «Шушенская» по существу.

Тот факт, что в установленный уведомлением от 11.01.2010 трехмесячный срок обществом не были представлены в Управление какие-либо сведения и пояснения сам по себе не свидетельствует  о недобросовестности недропользователя.

Отсутствие  на момент вынесения оспариваемого приказа разработанного проекта, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение, без учета  объективных причин нарушения условий лицензионного соглашения, вины общества  в нарушении условий лицензионного соглашения, не является достаточным основанием для применения меры государственного принуждения в виде досрочного прекращения права пользования недрами.

Учитывая, что  при досрочном прекращении права пользования недрами объективные причины нарушения условий лицензионного соглашения (наличие в обществе корпоративного конфликта, длительные сроки изготовления проекта, необходимость устранения замечаний по проекту) Управлением не были учтены, вина общества в нарушении условий лицензионного соглашения не устанавливалась (обществом своевременно заключен договор на разработку проекта, неоднократно направлялись письма в проектную организацию с просьбой об ускорении разработки проекта, общество обращалось с заявлением о продлении сроков выполнения существенных условий лицензионного соглашения),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления достаточных оснований для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  представленными в материалы дела документами подтверждается, что недропользователь в период действия лицензии осуществлял геологическое изучение месторождения.

Учитывая, что необоснованным решением о досрочном прекращении права пользования недрами нарушено право общества на осуществление основного вида деятельности, суд апелляционной   инстанции приходит к выводу о нарушении прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 27.09.2010 №208 о досрочном прекращении права пользования недрами соответствует закону и не нарушает права общества.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба -  удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что заявление общества подлежит  удовлетворению,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2011    года по делу              № А33-13966/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 27.09.2010 № 208 «О досрочном прекращении права пользования недрами».

Взыскать с Управления по недропользованию по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская»  3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева