Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А69-2000/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» февраля 2012 года

Дело №

А69-2000/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Любови Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» ноября 2011 года по делу № А69-2000/2011, принятое  судьей  Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением к индивидуальному предпринимателю Логиновой Любови Петровне                             ОГРН 304170107800044, ИНН 170102976631 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 ноября 2011 года заявление удовлетворено. Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом неверно определен состав хозяйствующих субъектов и географические границы рынка розничной реализации дизельного топлива.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы управления и суда первой инстанции о согласованности действий хозяйствующих субъектов по увеличению и поддержанию цен на дизельное топливо на соответствующем товарном рынке в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 10.01.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением управления от 29.04.2011 № 04-06-08/06-11-11 ОАО ГААО-2, ООО «Юпитер», индивидуальные предприниматели Васильев В.И., Ремнев С.П., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в совершении ими согласованных действиях, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.32 Кодекса, заместитель руководителя управления 16.09.2011 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении  № А134-14.32/11.

Управление в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2011 № А134-14.32/11 составлен заместителем руководителя управления Хаджиевым Ф.А. в пределах предоставленных полномочий. Требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены. Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении предпринимателю процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса,  рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции определено понятие согласованных действий как действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющих совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 №52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказан факт согласованных действий между предпринимателем и хозяйствующими субъектами                          (ООО «Юпитер», индивидуальными предпринимателями  Ооржак Ч.К., Васильевым В.И., Ремневым С.П.) на рынке розничной реализации дизельного топлива в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Факт нарушения предпринимателем и иными хозяйствующими субъектами пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011, установлен решением управления от 29.04.2011 по делу                   № 04-06-08/06-11-11.

Из решения управления от 29.04.2011 по делу № 04-06-08/06-11-11 и анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации дизельного топлива на территории города Кызыла в период с 12.12.2010 по 14.04.2011 следует, что вменяемое нарушение совершено указанными хозяйствующими субъектами в одних продуктовых и географических границах, продуктовые границы определены реализацией товарной группы, используемой в качестве моторного топлива – дизельное топливо, географическими границами нарушения является локальный рынок г. Кызыла.

Таким образом, повышение цен названными хозяйствующими субъектами на спорном товарном рынке производилось последовательно и в сопоставимые периоды, повышение стоимости дизельного топлива не было обусловлено увеличением издержек, в том числе закупочными ценами, транспортными расходами.

Результат установления цен соответствовал интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них. Факт повышения цены приводил к увеличению выручки всех организаций. При этом каждый из хозяйствующих субъектов мог отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга. Повторение поведения по установлению цены гарантировало каждому хозяйствующему субъекту возможность при одновременном изменении цен поддерживать розничные цены на одном уровне и обеспечивать стабильный объем продаж.

Доводы предпринимателя о том, что административным органом неверно определен состав хозяйствующих субъектов и географические границы рынка розничной реализации дизельного топлива, отклоняются как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции считает, что управлением правильно определены географические границы указанного рынка. Для квалификации нарушения по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется установление всех участников спорного товарного рынка.

При таких обстоятельствах, выводы управления и суда первой инстанции о согласованности действий предпринимателя