Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А33-30947/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года

Дело № А33-30947/2005к33

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Коноплевой Е.Л. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

от ООО «Профессионал»: Золотовской Е.В. – представителя по доверенности от 31.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года по делу №А33-30947/2005к33, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (далее – МУП БиО, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007. Конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями арбитражного суда от 26.06.2007, 06.02.2008, 21.08.2008, 20.01.2009, 29.04.2009, 29.07.2009, 14.01.2010, 20.05.2010, 22.09.2010, 25.01.2011 срок конкурсного производства продлевался до 16.12.2007, 16.06.2008, 16.12.2008, 16.03.2009, 16.06.2009, 16.12.2009, 16.03.2010, 16.09.2010, 16.01.2011, 16.04.2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 16.07.2010 конкурсный управляющий Фишер В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП БиО, конкурсным управляющим должника утвержден Кустиков В.В.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 конкурсное производство в отношении МУП БиО завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал»), в соответствии с которым заявитель просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве в пользу ООО «Профессионал» сумму основного долга по договорам №27/02 от 27.02.206 и №22/06 от 22.06.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала в размере 2 042 034 рублей 03 копеек за счет имущества должника вне очереди.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Профессионал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не учтено, что ответчиком по делу №А33-30947/2005к31, на которое ссылается суд первой инстанции, являлось МУП БиО. Ответчиком по настоящему делу выступает Федеральная налоговая служба;

- отсутствие подтверждающих документов у заказчика (МУП БиО) не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. ООО «Профессионал» представило в арбитражный суд акты выполненных работ, подписанные Фишером В.Р., являвшимся на тот момент конкурсным управляющим МУП БиО;

- заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неразумности, необоснованности и нецелесообразности расходов на привлеченных специалистов по договорам от 27.02.2006 №27/02, от 22.06.2006 №22/06, поскольку обязанность доказывать неразумность таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. За время проведения процедуры банкротства было взыскано 41 416 929 рублей 96 копеек; указанная сумма подтверждает ожидаемый результат, а акты выполненных работ свидетельствуют о том, что услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательств того, что цена услуг выше рыночных в материалы дела не представлено.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, пояснила, что информация о стоимости и размере оказанных услуг ООО «Профессионал» не соответствует данным, отраженным в отчете бывшего конкурсного управляющего Фишера В.Р. Конкурсный управляющий Кустиков В.В. не подтвердил соответствие первичных документов, представленных ООО «Профессионал», сведений, отраженных Фишером В.Р. в его отчетах, поскольку первичные документы Фишером В.Р. не переданы новому конкурсному управляющему Кустикову В.В. в связи с их уничтожением. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела  №А33-30947/2005к31.

В судебном заседании представитель ООО «Профессионал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 30.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Профессионал».

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП БиО в свою пользу суммы основного долга по договорам №27/2 от 27.02.2006 и №22/06 от 22.06.2006 об оказании услуг по предоставлению персонала в размере 2 042 034 рублей 03 копеек за счет имущества должника вне очереди.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2011 по делу №А33-30947/2005к31 в удовлетворении заявления отказано (копия - л.д. 29-32, т.2). В данном определении арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП БиО и ООО «Профессионал» было заключено 2 договора об оказании услуг по предоставлению персонала №27/02 от 27.02.2006 и № 22/06 от 22.06.2006.

Согласно отчету конкурсного управляющего Фишера В.Р. о своей деятельности и ходе конкурсного производства за период с 16.12.2009 по 14.05.2010 ООО «Профессионал» выплачена текущая задолженность в сумме 2 973 135 рублей 24 копеек. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Фишера В.Р. о своей деятельности и ходе конкурсного производства за период с 16.12.2009 по 04.06.2010 ООО «Профессионал» выплачена текущая задолженность в сумме 2 973 769 рублей 12 копеек.

По акту приема-передачи документов от 15.07.2010 конкурсный управляющий МУП БиО Фишер В.Р. передал новому конкурсному управляющему Кустикову В.В. частично бухгалтерскую и иную документации должника.

Первичные документы в подтверждение факта частичной оплаты услуг ООО «Профессионал» бывшим конкурсным управляющим Фишером В.Р. не переданы. В подтверждение их отсутствия представлен акт о выделении документов на уничтожение от 14.05.2010. Документы, подтверждающие задолженность МУП БиО перед ООО «Профессионал» по договорам №27/02 от 27.02.2006 и № 22/06 от 22.06.2006, конкурсному управляющему Кустикову В.В. бывшим конкурсным управляющим Фишером В.Р. не переданы. Информация о стоимости и размере оказанных услуг ООО «Профессионал» не соответствует информации, отраженной в отчете бывшего конкурсного управляющего Фишера В.Р.

Конкурсный управляющий Кустиков В.В. не подтвердил соответствие первичных документов, представленных ООО «Профессионал», сведениям, отраженным Фишером В.Р. в его отчетах, поскольку первичные документы Фишером В.Р. не переданы новому конкурсному управляющему Кустикову В.В. в связи с их уничтожением.

Акт сверки от 01.07.2010 на сумму 2 042 034 рубля 03 копейки не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, поэтому также не является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент передачи бывшим конкурсным управляющим Фишером В.Р. документации должника новому конкурсному управляющему Кустикову В.В., существовала задолженность перед ООО «Профессионал», в материалы дела не представлено, документально задолженность не подтверждена, представленные ООО «Профессионал» документы противоречат документам, имеющимся в деле.

Учитывая оплату услуг ООО «Профессионал» в размере 2 973 769 рублей 12 копеек, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на привлеченных специалистов по договорам №№27/02 от 27.02.2006 и №22/06 от 22.06.2006, в заявленной сумме, являются неразумными, необоснованными и нецелесообразными, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу №А33-30947/2005к31 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в обоснование настоящего заявления представил копии актов выполненных работ, счетов-фактур, которые были исследованы судом в рамках дела №А33-30947/2005к31 (л.д. 25-171, т.1).

Заявителем в настоящее дело также были представлены копии платежных поручений на сумму 1 825 802 рублей 70 копеек, подтверждающих частичную оплату оказанных услуг (л.д. 9-21, т.2). Ранее указанные платежные документы не представлялись, несмотря на то, что существовали и могли быть представлены, но согласно представленному в материалы дела  №А33-30947/2005к31 акту об уничтожении от 14.05.2010 были уничтожены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2011 МУП БиО ликвидировано вследствие банкротства, запись о ликвидации должника внесена 02.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд в рамках дела №А33-30947/2005к31, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Профессионал» о взыскании с должника суммы в размере 2 042 034 рублей 03 копеек, в определении от 16.06.2011 установил, что расходы на привлеченных специалистов по договорам №№27/02 от 27.02.2006 и №22/06 от 22.06.2006, в заявленной сумме, являются неразумными, необоснованными и нецелесообразными.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела №А33-30947/2005к31 первичные документы, подтверждающие частичную оплату услуг ООО «Профессионал», не представлялись, в подтверждение их отсутствия представлен акт о выделении документов на уничтожение от 14.05.2010, оценить представленные заявителем в материалы дела платежные документы о частичной оплате, с учетом того, что конкурсный управляющий Кустиков В.В. не подтвердил соответствие первичных документов, представленных ООО «Профессионал», сведениям, отраженным Фишером В.Р. в его отчетах, поскольку первичные документы Фишером В.Р. не переданы новому конкурсному управляющему Кустикову В.В. в связи с их уничтожением, не представляется возможным. Кроме того, производство в отношении должника завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия конкурсного управляющего должника прекращены; в материалах дела №А33-30947/2005 и дела №А33-30947/2008к31 названные документы отсутствуют.

На основании изложенного, а также учитывая, что у должника отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем принятых от ООО «Профессионал» и оплаченных услуг, что влечет невозможность проведения анализа на предмет соответствия заявленного ООО «Профессионал» требования, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подтверждающих документов у заказчика (МУП БиО) не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, ООО «Профессионал» представило в арбитражный суд акты выполненных работ, подписанные Фишером В.Р., являвшимся на тот момент конкурсным управляющим МУП БиО, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку при отсутствии бухгалтерской документации МУП БиО и его ликвидации невозможно достоверно установить размер оставшегося долга, при установленных по делу №А33-30947/2005к31 обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку лица,