Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в течение марта - мая 2011 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, у сторон имеются разногласия относительно объема тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома.

Так, объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, определен истцом исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Совета Администрации ш. Назарово от 28.12.2005 № 1745-п (2, л.д. 9-10).

По мнению ответчика, объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома,  подлежит определению в соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения от 11.09.2006 № 2 по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных  потребителей согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел № 5).

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ответчика не основанной на нормах действующего законодательства.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом  в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.05.2006  № 307 (далее – Правила № 307) и  Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил №  307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Поскольку действующими в спорный период Правилами № 307 установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии, исходя из нормативов потребления, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца правильным.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и от 22.09.2009 № 5290/2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что редакция пункта 5.1 договора, предусматривающего определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (разд.5), принята решением  Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2007 года по делу № А33-18064/2007, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

При этом пунктом 8 Правил № 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам №307, в частности  пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды).

Отсутствие между сторонами подписанного дополнительного соглашения об изменении порядка определения объемов тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома, при отсутствии общедомовых приборов учета, не имеет правового значения.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за период с  марта по май 2010 года составила 42 976 316 рублей 02 копейки.

С учетом частичной оплаты в сумме 13 200 000 рублей и переплаты по состоянию на 01.03.2011 в сумме 1 132 072 рубля 82 копейки задолженность ответчика составила 28 644 243 рубля 20 копеек (42 976 316,02 -1 132 072,82 - 13 200 000).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены в счет оплаты тепловой энергии за спорный период платежи, произведенные населением в августе-октябре 2011 года, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела,  платежи от населения в период с августа по октябрь 2011 года  принимались истцом через ООО «ЕРКЦ» на основании агентского договора от 01.06.2011  №2, заключенного между ООО «ТРЭЖ» (принципал) и ОАО «Енисейская ТГК» (агент).

Согласно пояснениям истца население производило оплату отопления и горячего водоснабжения на основании выдаваемых ответчиком извещений за определенные периоды. Полученные от физических лиц денежные средства ООО «ЕРКЦ» перечисляло истцу  спорными платежными поручениями, в которых в графе «назначение платежа» отражены даты получения денежных средств от населения. Произведенные населением платежи учтены истцом  в счет оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения за периоды, которые указаны в оплачиваемых физическими лицами извещениях.

Поскольку оплата отопления и горячего водоснабжения производилась населением на основании извещений за определенный период, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно засчитал уплаченные суммы в счет исполнения обязательства за период, указанный в извещении. Основания для применения пункта 7.3 договора теплоснабжения, предусматривающего распределение поступившего платежа без указания периода оплаты в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых истек ранее, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» ноября 2011  года по делу № А33-11814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская