Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения к строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевой строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что  в соответствии с  пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное участником долевого строительства требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение факта финансирования строительства жилого помещения в рамках договора №1/1-П7-2 от 14.04.2009 кредитором представлен договор согласования взаиморасчетов от 28.01.2010, который признан недействительным, поскольку сделка   повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований (дело №А33-3111/2009д310).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 не может быть признан надлежащим доказательством исполнения договора в части оплаты или прекращения данной обязанности ВС ЗАО «Союзлифтмонтаж» в силу признания его недействительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты по договору, а также иные доказательства оплаты финансирования строительства жилого помещения в рамках договора долевого участия в строительстве №1/1-П7-2 от 14.04.2009 кредитором не представлены.

Представленный в материалы дела предварительный договор от 13.11.2007 №1/1-П7-2 и дополнительное соглашение к нему также не подтверждают факт оплаты по договору №1/1-П7-2 от 14.04.2009, поскольку дополнительное соглашение не предусматривает перечня и объема работ, подлежащих выполнению в порядке финансирования строительства.

Судом первой инстанции правомерно отклонена   ссылка заявителя на договоры подряда №5 и №11, поскольку указанные договоры подряда предусматривают выполнение работ на значительно большую сумму, чем предусмотрено предварительным договором.

Доказательства согласования того, какие именно работы будут выполнены в счет оплаты по договору, а равно и доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении и принятии работ в качестве оплаты по предварительному договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлены.      Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении предварительного договора от 14.09.2009, которое предусматривает прекращение правоотношений сторон по предварительному договору от 13.11.2007 №1/1-П7-2.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (пункт 3.1) соглашением сторон также установлена обязанность по оплате работ, входящих в стоимость квартиры.

Стоимость работ составляет 191 379 рублей и внесена должна быть    участником долевого строительства в течение 14 календарных дней с момента уведомления (пункт  3.3).

В настоящее время обусловленные соглашением сторон дополнительные работы ООО «Стройтехника» не были произведены и доказательств наступления определенных соглашением сторон условий оплаты в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен, условия о размере оплаты в данной части также согласованы сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №4 общей площадью 70,61 кв.м. в соответствии с проектной документацией на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова-ул.Линейная, дом №2, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".

Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору от 14.04.2009 №1/1-П7-2 составляет 2089163 рубля 10 копеек.

В  настоящее  время обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором №1/1-П7-2 от 14.04.2009   не исполнено в сумме 2089163 рубля 10 копеек, и, в силу пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве подлежит отражению в реестре требований о передаче о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Застройщик не лишен возможности взыскать задолженность по оплате по договору №1/1-П7-2 от 14.04.2009 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома или расторгнуть договор.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2011    года по делу № А33-3111/2009к666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника»  из федерального бюджета 2000 рублей,  уплаченных по платежному поручению №1198 от 30.11.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда