Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей и х стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При досрочном расторжении договора лизинга, лизингополучатель утрачивает право выкупить имущество по условиям договора, а правом досрочного выкупа не воспользовался, поэтому при условии возврата предмета лизинга лизингодателю у последнего может образоваться неосновательное обогащение в виде незачтенной суммы авансовых платежей.

Таким образом, лизингополучатель, возвративший предмет лизинга после расторжения договора, обладает правом требования неосновательного обогащения.

Во исполнение договора № ЛА-000294 истец перечислил ответчику 401 980 руб. 32 коп. задатка, что следует из представленного истцом расчета уплаченных средств и выписок из лицевого счета за 2005-2008 годы. Согласно расчету уплаченных средств задолженность истца перед ответчиком по оплате лизинговых платежей составляет 379 975 руб. 02 коп.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных догов ором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Согласно пункту 16.4 договора № ЛА-000294 выкупная цена имущества составляет 627 280 руб. 85 коп. и уплачивается лизингополучателем в сроки, указанные в графике платежей (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение договора № ЛА-000294 истец перечислил ответчику 137 776 руб. 45 коп. выкупной цены, что следует из представленного истцом расчета уплаченных средств и выписок из лицевого счета за 2005-2008 годы.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга по договору от 20.10.2005 № ЛА-000294 возвращен, подтверждением чему служит соглашение от 15.01.2008 о расторжении договора, имеющее силу акта приема-передачи от 30.09.2009 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне   лизингодателя  неосновательного обогащения  в виде удержанной суммы незачтенного задатка и уплаченной выкупной цены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте незачтенного задатка и неосновательно выплаченной выкупной цене конкурсный управляющий мог узнать только с момента получения выписок из лицевого счета - 08.02.2011.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

15 января 2008 года стороны заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ЛА-00294 и возврате предмета лизинга лизингодателю. Основания для удержания денежных средств, уплаченных в счет выкупной цены, прекратили свое действие.

Следовательно, именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по настоящему спору.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что наличие у сторон множества правоотношений, затрудняет подсчет размера встречных требований сторон по каждому из них. Затруднения носят технический характер и связаны с недостатками организации истцом учета денежных средств, перечисленных ответчику, в связи с исполнением конкретного договора. При надлежащем учете исполненного истец должен был узнать о том, что денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии к тому оснований.

Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 30.05.2011, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

При этом тот факт, что истец, как конкурсный управляющий не имел возможности узнать о наличии дебиторской задолженности, так как этих сведений не было при введении процедуры банкротства, не может быть признан юридически значимым для определения начала срока течения исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Предметом соглашения от 16.10.2008 взаимоотношения по договору от 20.10.2005 № ЛА-000294 не являются.

Направление документов, подтверждающих правоотношения сторон в рамках исследуемого договора, по электронной почте не может быть отнесено к  действиям по признанию долга. Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 28.05.2008 (л.д. 127 том 2) не может быть признан доказательством совершения действий по признанию долга, так как из пояснений ответчика следует, что акт передан посредством электронной почты. Таким образом, само по себе размещение указанного документа в сети Интернет юридическую силу документу не придает.  При этом оригинал акта в дело не представлен, копия не заверена представителями сторон. Кроме того, в соглашении от 15.01.2008 о расторжении договора стороны указали, что оно имеет силу акта приема-передачи предмета договора лизинга от лизингополучателя лизингодателю (от истца ответчику). Из материалов дела следует также, что фактически указанное транспортное средство было зарегистрировано впоследствии за физическим лицом (дело № А33-2454/2009к4).

Довод о том, что ответчик признал сумму долга в рамках дела А33-2454/2009к4 не подтвержден документально.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2010 № 4864/10 несостоятельна, поскольку в указанном постановлении содержится вывод о том, что неосновательное обогащение имело место именно с момента прекращения договора, поэтому о точной сумме переплаты истец мог узнать с этого момента.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5940 рублей 55 копеек.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как было указано выше, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 781 рубль истек, вместе с ним истек срок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5940 рублей.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании 159 781 рубля неосновательного обогащения и 5940 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, а также в части распределения обязанностей по уплате государственной пошлины и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу              № А33-8615/2011 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части  новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 165 722 рубля 30 копеек, в том числе:

- 22 005 рублей 30 копеек задатка по договору лизинга № ЛА-000294,

- 137 776 рублей 45 копеек выкупной цены  по договору лизинга № ЛА-000294,

- 818 рублей 16 копеек процентов, начисленных на остаток задатка по договору лизинга № ЛА-000294;

- 5 122 рубля 39 копеек процентов, начисленных на выплаченную выкупную цену по договору лизинга № ЛА-000294 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг»  в доход федерального бюджета 815 рублей 62 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭлемент»  в доход федерального бюджета 5 849 рублей 29 копеек  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭлемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Механика роста Лизинг»  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан