Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А33-12916/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2012 года

Дело №

А33-12916/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (заявителя) – Пасынковой О.В., на основании доверенности от 16.09.2011; Фролова Н.М., на основании доверенности от 20.12.2011 № 173-юр;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Шишкиной Н.М., на основании доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по делу № А33-12916/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ОГРН 1022401504520, ИНН 2454012346) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640217) о признании частично недействительным решения от 20.04.2011 № 20 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», недействительным решения от 20.04.2011 № 51 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Решение от 20.04.2011 № 20 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение от 20.04.2011 № 51 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признаны недействительными в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 8 778 894 рублей, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в связи с неправильным толкованием подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что полученные обществом суммы субсидий связаны с реализацией товаров, следовательно, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.03.2009 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» заключен договор, согласно которому обществу в 2009 году предоставляется государственная поддержка в форме субсидий на возмещение части затрат, связанных с производством на территории края и последующим экспортом лесопромышленной продукции с 01.01.2009 в сумме не более 175 594 060 рублей.

12.11.2010 закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 35 664 300 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено и в акте от 01.03.2011 № 22 (полученном налогоплательщиком 09.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении) отражено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не включены в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость суммы субсидий, полученные из бюджета за реализованную лесопродукцию. Данное нарушение привело к завышению налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 9 042 611 рублей.

16.03.2011 закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 06.04.2011 № 08-05/02644 налоговый орган известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 11.04.2011.

По ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов проверки перенесено на 20.04.2011 (протокол от 11.04.2011). Вынесено решение об отложении рассмотрении материалов проверки от 11.04.2011 № 12.

Уведомлением от 11.04.2011 № 08-05/02795 налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 20.04.2011.

Согласно протоколу от 20.04.2011 рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 20.04.2011 налоговым органом приняты решение № 20 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решение № 51 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», на основании которых обществу отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 042 611 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.06.2011 № 12-0329 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 20.04.2011 № 20 и № 51 изменены в части определения размера сумм налога на добавленную стоимость, в возмещении которого обществу отказано - сумма уменьшена до 8 778 894 рублей.

Считая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 20.04.2011 № 20 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 20.04.2011 № 51 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере           8 778 894 рублей являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 20.04.2011 № 20, 51 вынесенных в порядке статьи 101 Налогового кодекс Российской Федерации, закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемых решений, налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, установленная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых решений, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1        статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует,