Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А69-1743/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в 2010 году проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла, по результатам которых составлен аналитический отчет (л.д. 117-120). В результате анализа антимонопольным органом установлено, что рассматриваемый рынок является рынком со слабо развитой конкуренцией. Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла, в 2009 году являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис». Антимонопольным органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» занимает долю на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла более 50 %.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды проведены в соответствии в Порядком  утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108. Возражения по поводу проведенного анализа рынка и установления доминирующего положения обществом не представлены.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» признается субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла до того момента, пока не доказано обратного. Заявителем не представлены доказательства изменения положения на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла в спорный период (2010-2011 годы).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решением от 17.03.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 3, определен способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».

На основании постановления мэра г. Кызыла от 07.04.2008 № 501 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» переданы в управление 156 многоквартирных жилых домов (в том числе по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 3).

Таким образом, исполнение обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 3, возложено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Материалами дела, в том числе протоколом  об административном правонарушении от 20.07.2011, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 23.03.2011 по делу № 04-06-08/04-10-11 подтверждается и заявителем не оспаривается факт злоупотребления доминирующим положением, выразившийся  в непринятии мер по своевременному и качественному обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 3, непредставлении информации о проделанных работах и оказанных услугах, не рассмотрении обращений лиц, проживающих в указанном доме. Указанное бездействие управляющей организации ущемляет права и интересы собственников указанного многоквартирного дома.

Таким образом, действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».

Доводы заявителя о том, что отношения между управляющей компанией и жильцом дома не регулируются антимонопольным законодательством, а контроль за рассмотрением заявлений жильцов осуществляется Службой государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к обстоятельствам дела. В данном случае правое значение имеет факт совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий (бездействий), ущемляющих интересы других лиц, что и вменяется в нарушение обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 114 408 рублей 30 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» ноября 2011 года по делу                   № А69-1743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова