Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право определить подлежащий применению способ защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой прав и законных интересов. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в связи с чем избрание истцом неверного способа защиты является основанием для отказа в иске.

В настоящем деле истец обратился с иском о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, переданные ему по договору купли-продажи имущества от 18 июня 2010 года № 01.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством удовлетворение иска о признании права представляет собой  констатацию судом наличия у истца данного права.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле в качестве основания для возникновения  права собственности на спорные объекты истец указывает договор купли-продажи имущества от 18 июня 2010 года № 01, подписанный между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Балгазын» имени С.Шойгу в лице конкурсного управляющего Викторова В.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Тывахолдинг» (покупатель).

То обстоятельство, что спорные объекты относятся к объектам недвижимости, следует из их описания в договоре купли-продажи от 18 июня 2010 года № 01 и представленных в дело технических паспортов, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами права, право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 18 июня 2010 года № 01, могло возникнуть у истца только после государственной регистрации перехода права собственности к нему от продавца. В отсутствие государственной регистрации перехода права, на момент рассмотрения настоящего дела судом, право собственности истца не возникло и иск о признании за ним права собственности не может быть удовлетворен.

То обстоятельство, что в настоящее время сельскохозяйственный производственный кооператив «Балгазын» имени С.Шойгу ликвидирован и не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права, не может повлиять на указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в настоящем деле истец избрал неверный способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в иске

Вместе с тем, в виду приведённых выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи 18 июня 2010 года № 01. Поскольку истцом в рамках настоящего дела был избран неверный способ защиты и это, как указано выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, правовая квалификация действительности договора купли-продажи 18 июня 2010 года № 01 не входила в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, в противном случае у истца будет отсутствовать возможность обратится за защитой прав и законных интересов способом, предусмотренным законом.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» октября 2011 года по делу № А69-1147/2011 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская