Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А33-13136/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10»  февраля 2012 г.

г. Красноярск

Дело №А33-13136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии (до перерыва и после перерыва):

истца (ИП Югай Я.П.);

от истца (ИП Югай Я.П.) - Терлецкой О.А. - представителя по доверенности от 25.05.2011; от ответчика (ОАО «АСМ Красноярск») - Бауэр В.В.  - представителя по доверенности от 17.05.2011,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск»; индивидуального предпринимателя Югай Якова Петровича на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «21» ноября  2011 года по делу  №А33-13136/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Югай Яков Петрович (ИНН 246208764222, ОГРН 305246211500036) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (ИНН 2460211558, ОГРН 1082468050422) (далее – ответчик, ООО «АСМ Красноярск») о взыскании 127999 рублей 72 копейки убытков, 3000 рублей расходов на проведение ценовой экспертизы, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.11.2011 иск удовлетворен. С ООО «АСМ Красноярск» в пользу индивидуального предпринимателя Югай Якова Петровича, 23.03.1956 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 40 «А», кв. 40, взыскано 127 999 рублей 72 копейки убытков, взыскано 3 000 рублей расходов на проведение ценовой экспертизы, взыскано в доход федерального бюджета 4 839 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АСМ Красноярск» и ИП Югай Я.П. обратились в   Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение суда от 21.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на пре6дставителя необоснованно, поскольку, по его мнению, факт представления  расписки  о получении  денежных средств  представителем  истца  от  истца   во время перерыва  в  судебном заседании 14.11.2011, связанных с  оплатой  услуг представителя в размере 25000 рублей,  не может  являться основанием  для отказа в  удовлетворении  требования  истца о взыскании  расходов  по оплате  представителя, поскольку   расписка написана  лицом, которое фактически  оказывало  юридические  услуги истцу и по  существу достоверно подтверждает  получение  наличных денежных средств за  оказанные услуги.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда от 21.11.2011, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, первоначальный договор  поставки от 09.02.2011 не  расторгнут  истцом в одностороннем  порядке,  поэтому  отсутствовали  законные  основания  для заключения  нового договора   поставки  взамен  предыдущего. По состоянию на   август 2011 года средний уровень  рыночных цен  в  г. Красноярске нового  трактора «Беларус-82.1» составлял 715000-730000 рублей, ответчиком была предложена цена  более низкая чем среднерыночная  цена   приобретения   трактора, тем  не  менее  истец приобрел  такой же  товар  за 720000 рублей у  другого поставщика, а  суд по непонятным причинам удовлетворил требования истца, взыскав ценовую разницу в  размере 100000 рублей.

Ответчик  считает, что  убытков не  возникло в  результате  заключения   нового договора  поставки, если цена товара  в  предыдущем  договоре  была заниженной, а  взамен   была совершена  сделка  по рыночной цене. Кроме того, ответчик  считает, что  отсутствует причинно-следственная связь в  действиях  истца и  наступившими  убытками в виде упущенной   выгоды по  аренде  трактора, поскольку  одним  из  обязательных  условий  является  доказанность  совершения истцом  всех  необходимых  действий для получения  соответствующей выгоды и неполучения  этой выгоды  исключительно  в  связи с  неисполнением   ответчиком своих  обязательств;

Определениями суда от 26.12.2011, от 10.01.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 31.01.2012.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в  возражениях. В обжалуемой ответчиком части решение просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика отклонил доводы жалобы истца, просил в обжалуемой истцом части оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца поддержал доводы возражений.

Представитель ответчика представил заявление, в котором просит отнести все судебные расходы на истца. Пояснил, что ни одна из копий документов, представленных истцом в материалы дела не соответствует требованиям ГОСТа Р51141 (пункт 2.1.30) и ГОСТа Р6.30-2003, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-30 час. 03.02.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные документы, представленные в материалы дела,   а именно:   договор № М 073/11 от 09.02.2011, соглашение №8 от 11.03.2011 о внесении изменений в договор № м 073/11, платежное поручение №8 от 30.05.2011,  платежное поручение № 01 от 09.02.2011; акт приема-передачи трактора Беларус 82.1 от 31.05.2011, договор поставки № 88-П-11 от 11.07.2011, платежное поручение №10 от 12.07.2011, договор на аренду трактора ЛТЗ-55 от 24.04.2011,  выписка по лицевому счету за 09.02.2011;банковский ордер № 890192 от 09.02.2011; выписка  по лицевому счету за 04.08.2011; банковский ордер № 19 от 04.08.2011; банковский ордер № 6 от 04.08.2011; банковский ордер №379815 от 04.08.2011; платежное поручение № 11 от 04.08.2011; ордер № 374532 от 04.08.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.02.2011 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи (поставки) № М 073/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать технику (далее – товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора: «Трактор Беларус 82.1» в количестве 1-ой единицы по цене 620 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 94 576 рублей 27 копеек (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в редакции соглашения от 11.03.2011 № 8 о внесении изменений в договор № М 073/11 от 09.02.2011, срок поставки «Трактора Беларус 82.1» продлен до 15.05.2011.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, истец перечислил ответчику 620 000 рублей платежными поручениями от 09.02.2011 № 01 на сумму 310 000 рублей и от 30.05.2011 №8 на сумму 310 000 рублей (л.д. 16, 17).

Письмом от 04.04.2011 исх. № 65 ответчик сообщает истцу, что Минский тракторный завод в одностороннем порядке по уже оплаченным тракторам повысил цену на трактор «Беларус 82.1» на 7 %, в связи с чем ответчик предлагает истцу подписать соглашение о повышении стоимости трактора «Беларус 82.1» по цене 680 000 рублей (цена завода плюс доставка из г.Минска до г. Красноярска), в случае несогласия ответчик готов вернуть оплаченные истцом денежные средства  (л.д.21).

В уведомлении от 15.05.2011 исх. № 117 ответчик известил истца, что трактор «Беларус 82.1» по договору купли-продажи № М 073/11 от 09.02.2011 находится на стоянке и готов к отгрузке после 100 % оплаты. Стоимость трактора с 05.04.2011 составляет 680 000 рублей (л.д. 18).

В акте приема-передачи трактора «Беларус 82.1» от 31.05.2011 ответчик поставил отметку о том, что от передачи трактора отказывается в связи с поднятием цены на заводе - изготовителе; стоимость трактора на настоящий момент составляет 680 000 рублей, о чем истец был уведомлен письмом от 15.05.2011 исх. № 17  (л.д. 20).

Письмом от 16.05.2011 и претензией от 07.06.2011 истец предлагает ответчику исполнить обязательства по ранее заключенному договору по поставке трактора «Беларус 82.1» стоимостью 620 000 рублей (л.д. 22, 23).

В претензии от 06.07.2011 №2 истец предлагает ответчику оплатить 750 000 рублей убытков, понесенных в связи с покупкой трактора «Беларус 82.1» у другого поставщика (л.д. 24).

24.04.2011 между Крестьянским (фермерским) хозяйством (арендатором) в лице индивидуального предпринимателя главы КФХ Югай Якова Петровича и Сим Аркадием Константиновичем (арендодателем) был заключен договор на аренду трактора ЛТЗ-55, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности трактор марки ЛТЗ-55 выпуска 1993 года, двигатель Nо.9273126, красного цвета, номерной знак 8696 ХА, зарегистрированный в Гортехнадзоре Березовского района  (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора аренды, арендатор обязуется заплатить за аренду трактора 10 000 рублей один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, договор заключен на срок с 24.04.2011 по 24.06.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (л.д. 31).

Дополнительным соглашением от 24.06.2011 о внесении изменений в договор от 24.04.2011 №ЛТЗ-55 срок аренды трактора ЛТЗ-55 продлен до 24.10.2011.

В соответствии с расписками Сим Аркадия Константиновича от 24.04.2011 и 24.06.2011 от истца по договору аренды трактора ЛТЗ-55 от 24.04.2011 получено (л.д. 105-106):

- 10 000 рублей за период с 24.04.2011 по 23.05.2011;

- 10 000 рублей за период с 24.05.2011 по 23.06.2011;

- 10 000 рублей за период с 24.06.2011 по 24.07.2011;

- 10 000 рублей за период с 24.07.2011 по 23.08.2011.

Соглашением от 08.08.2011 стороны расторгли договор на аренду трактора ЛТЗ-55 от 24.04.2011 (л.д. 114).

Платежным поручением от 21.07.2011 № 1585 ответчик возвратил истцу 620 000 рублей, перечисленных по договору от 09.02.2011 № М 073/11 (л.д. 63).

В соответствии с пояснениями истца, приобрести трактор в мае-июне 2011 года у ответчика на предложенных им условиях (по цене 680 000 рублей) истец не имел возможности из-за отсутствия денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного 03.08.2011 между истцом (покупателем) и ООО «ТД «Беларусь» (продавцом) договора купли-продажи № 305/08П, продавец продает (поставляет и передает в собственность покупателя), а покупатель оплачивает и принимает в порядке и на условиях настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним иным использованием следующий товар: Трактор Беларус-82.1 в количестве 1 штука по цене 720 000 рублей (л.д. 61-62).

В соответствии с выставленными счетом от 03.08.2011 № 478 и счетом-фактурой от 08.08.2011 № 00000800 на оплату трактора Беларус 82.1., истец платежным поручением от 04.08.2011 № 11 оплатил ООО «ТД «Беларус» 720 000 рублей, в связи с чем указанный трактор был поставлен истцу по товарной накладной от 08.08.2011 № 450 и по акту приема-передачи товара от 08.08.2011 № 1 передан истцу (л.д. 56-60).

В соответствии с актом экспертизы № 015-05-00396 фирмы «Красноярскэкспертиза» Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты, с учетом ограничительных условий и допущений ориентировочный средний уровень рыночных цен в г. Красноярске нового трактора «Беларус-82.1» по состоянию на август 2011 года составляет 715 000 – 730 000 руб./шт. (л.д. 111).

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика 127 999 рублей 72 копейки убытков, состоящих из убытков, связанных с приобретением нового трактора, в размере 100 000 рублей и 27 999 рублей 72 копейки убытков, связанных с арендной трактора за период с 16.05.2011 по 08.08.2011 (за 84 дня), из расчета 10 000 рублей в месяц.

Между индивидуальным предпринимателем Югай Яковом Петровичем (заказчик) и Терлецкой Ольгой Анатольевной (исполнитель) 25.05.2011 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО «АСМ «Красноярск».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 25000 рублей.

Оплата услуг производится следующим образом: предварительную оплату в сумме 10000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течении 5 дней после подписания настоящего договора, 10000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течении трех дней с даты принятия судом решения по существу, 5000 рублей заказчик уплачивает в течении пяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно расписке от 09.09.2011 Терлецкая О.А. получила от Югай Я.П. 25000 рублей за оказание юридических услуг по договору   от 25.05.2011 (л.д. 142).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по