Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А33-13136/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание  сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Из материалов дела (судебных актов, протоколов судебного заседания) усматривается, что Терлецкая О.А., представляя интересы заявителя, участвовал в пяти судебных заседаниях (07.09.2011, 13.09.2011, 10.10.2011, 17.10.2011,  14.11.2011), составлено исковое заявление. Кроме того, Терлецкая О.А. факт получения денежных средств в размере  25000 рублей по договору от 25.05.2011 подтверждает  распиской.

Таким образом, с учетом представленных доказательств стоимости услуг, принципа разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной  инстанции пришел к   выводу, что  требование    истца о взыскании с ответчика  судебных расходов  на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу N А33-13136/2011 в части и принятия по делу нового судебного акта об   удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2011 года по делу № А33-13136/2011 отменить  в  части отказа во взыскании  судебных расходов.

В указанной части  заявление индивидуального предпринимателя Югай Якова Петровича удовлетворить.

Взыскать  с общества  с  ограниченной   ответственностью «АСМ Красноярск» в пользу  индивидуального предпринимателя Югай Якова Петровича  судебные расходы  в  сумме 25000 рублей.

В  остальной части  решение оставить без  изменения.

Взыскать  с общества  с  ограниченной   ответственностью  «АСМ Красноярск» в пользу  индивидуального предпринимателя Югай Якова Петровича  судебные расходы по  государственной пошлине по  апелляционной жалобе  в  сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда