Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А33-13136/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 127999 рублей 72 копейки  убытков, состоящих из убытков, связанных с приобретением нового трактора, в размере 100 000 рублей и 27 999 рублей 72 копейки убытков, связанных с арендной трактора за период с 16.05.2011 по 08.08.2011 (за 84 дня), из расчета 10 000 рублей в месяц, причиненных в связи с неисполнением ответчиком возникшего из договора поставки  от 09.02.2011 № М 073/11 обязательства по передаче товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта внесения истцом денежных средств во исполнение условий договора, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки от 09.02.2011 № М 073/11, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств    по договору от 09.02.2011 № М 073/11 по оплате товара на сумму 620 000 рублей подтвержден материалами дела.

Ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу товара – трактора Беларус 82.1 стоимостью 620 000 рублей, в одностороннем порядке увеличив стоимость подлежащего передаче истцу трактора до 680 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от 04.04.2011 исх. № 65, отметкой ответчика на акте приема-передачи трактора Беларус 82.1. от 31.05.2011. При  этом,  доказательств того, что в  спорный период  производителем  трактора  была  увеличена   цена   на трактор Беларус 82.1 ответчиком  не  представлено.

В связи с повышением стоимости трактора, истец по договору купли - продажи от 03.08.2011 № 305/08П приобрел у ООО «ТД «Беларусь» трактор Беларус 82.1. стоимостью 720 000 рублей (трактор передан истцу по акту 08.08.2011 № 1), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с актом экспертизы, средний уровень рыночных цен в г. Красноярске нового трактора «Беларус-82.1» по состоянию на август 2011 года составляет 715 000 – 730 000 руб./шт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   убытки истца, связанные с приобретением трактора у другого поставщика, в размере 100 000 рублей доказаны.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец не имел права заключать новый договор, так как не расторгнут старый; ответчиком была предложена цена  более низкая чем среднерыночная  цена   приобретения   трактора, тем  не  менее  истец приобрел  такой же  товар  за 720000 рублей у  другого поставщика, а  суд по непонятным причинам удовлетворил требования истца, взыскав ценовую разницу в  размере 100000 рублей, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие отношений между истцом и Сим А.К. по аренде трактора ЛТЗ-55 за период с 16.05.2011 по 08.08.2011 (84 дня) (до момента передачи трактора Беларус 82.1. истцу по договору от 03.08.2011 № 305/08П).

Суд первой инстанции, проверив расчет  выполненный истцом  арендной платы за трактор   за указанный период, исходя из расчета 10 000 рублей арендной платы в месяц, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что суд   убытки истца, связанные с арендной трактора ЛТЗ -55, в размере 27 999 рублей 72 копейки за период с 16.05.2011 по 08.08.2011 также истцом доказаны, в связи с чем отклоняет доводы ответчика в этой части также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика 127 999 рублей  72 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о  взыскании  с ответчика 3 000 рублей расходов, связанных с проведением ценовой экспертизы, поскольку       в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Материалами дела подтверждается, что на основании заявки - договора истца на проведение экспертизы от 08.09.2011, Фирмой «Красноярскэкспертиза» Центрально- Сибирской Торгово-промышленной палатой была проведена ценовая экспертиза, цель которой – определить ориентировочный средний уровень рыночных цен в г. Красноярске нового трактора «Беларус-82.1» по состоянию на август 2011 год. Представленной в материалы дела копией чека ОАО Сбербанк России от 08.09.2011 подтверждается оплата истцом Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палате 3 000 рублей в счет оплаты ценовой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции   пришел к выводу, что решение суда первой  инстанции в указанной части подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела  договор на оказание юридических услуг  от  25.05.2011.  В предмет данного договора входит оказание исполнителем юридических   услуг по спору ООО «АСМ «Красноярск».

Услуги исполнителя по договору включают в себя:  изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к ООО «АСМ «Красноярск»; совершение действий по исполнению судебного решения.

Согласно материалам дела истец в подтверждение своих расходов представил оригинал расписки от 09.09.2011, согласно которой исполнитель – Терлецкая О.А. получила от Югай Я.П. денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты по договору от 25.05.2011.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,