Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации). В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2009 № 12537/09, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Согласно части 1 статьи 147 Кодекса руководство деятельностью товарищества осуществляет правление, которое является его исполнительным органом (часть 4 данной статьи); оно вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не правление товарищества собственников жилья, компетенция которого определена статьями 147 и 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании объектом общей долевой собственности.

При обращении в суд с настоящим иском, в обоснование наличия соответствующих полномочий истец представил протокол от 11.11.2010 № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 16 «А» по ул. Вильского в г. Красноярске, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому товарищество собственников жилья «Каскад», в лице председателя правления Даниловой Н.Ф., уполномочено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением строение 6, 7 (лит. Б13, Б14, Б15, Б16), жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 «А» и предоставить возможность свободного доступа в подвальное помещение данного дома, а также о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 «А», на подвальное помещение - строения 6,7 (лит. Б13, Б14, Б15, Б16), кадастровый номер 24:50:000000:537:013 и 24:50:000000:537:011.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском, истец обладал необходимыми полномочиями, что также является новым основанием, ранее не рассмотренным судом по другому делу.

Поскольку установлено, что спорное имущество проектировалось как помещение самостоятельного назначения, в связи с чем не может быть отнесено к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также не подтвержден факт того, что ответчик препятствует истцу в доступе к оборудованию, находящемуся в спорном помещении, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку с учетом толкования правовых норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, содержащимся в постановлении  Президиума.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года по делу       А33-7603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова