Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Хакасавтодора, Кузнецова В.Ю. – представителя автоколонны некоммерческой организации центр экспертиз на автотранспорте.

Согласно указанному акту комиссией установлено, что транспортное средство марки Ниссан УРВАН, государственный номер АВ 761 19, принадлежит индивидуальному предпринимателю Абрамову А.А., осуществляющего пассажирские перевозки по пригородному автобусному маршруту № 102 МТ «Абакан – Черногорск (Дизель)», стоимость проезда составляет 35 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный антимонопольным органом в материалы дела акт от 12.01.2011 в подтверждение факта осуществления индивидуальным предпринимателем пассажирских перевозок по указанному выше маршруту стоимостью проезда 35 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о правомочности состава комиссии на составление указанного акта.

Довод антимонопольного органа о том, что в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.07.2009 № 306, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия уполномочено на проведение проверок в части соблюдения предельных (максимальных) тарифов по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, подлежит отклонению.

Антимонопольным органом не представлено соответствующих документов, подтверждающих правомочие комиссии в составе: Спорина А.С. – главного специалиста отдела транспорта, Дубининой Г.Н. – специалиста 1 категории Хакасавтодора, Кузнецова В.Ю. – представителя автоколонны некоммерческой организации центр экспертиз на автотранспорте, на проведение внеплановых выездных проверок в части соблюдения предельных (максимальных) тарифов по регулируемым перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования.

Довод антимонопольного органа о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности представленной информации государственными органами, в частности ставить под сомнение и проверять достоверность предоставленных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным.

Статьёй 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют  помимо прочих и вопросы о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Рассматривая дело об административном правонарушении,  административный орган в силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан исследовать доказательства, и в случае необходимости осуществить  другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган должен был установить достоверность представленных Минтрансом Хакасии документов в подтверждение наличия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод антимонопольного органа о том, что факт совершения правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Целоевой Т.А. не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из письменных  показаний Целоевой Т.А. от 15 августа 2011 года следует, что 12 января          2011 года она ехала по маршруту «Абакан – Черногорск» от Абаканского автовокзала на микроавтобусе маршрутного такси №102. За проезд она уплатила водителю 35 рублей. Такая оплата за проезд водителем принималась со всех пассажиров, находящихся рядом с ней. Стоимость проезда по указанной цене была размещена на бумажном носителе внутри салона микроавтобуса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля Целоевой Т.А. не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения именно предпринимателем Абрамовым А.А., поскольку из показаний свидетеля невозможно установить государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором свидетель совершил поездку; отсутствуют сведения о том, что на указанном в показаниях свидетеля транспортном средстве осуществляет перевозку пассажиров именно индивидуальный предприниматель Абрамов А.А. Кроме того, свидетелем Целоевой Т.А. даны показания антимонопольному органу 8 месяцев спустя (15 августа 2011 года) после осуществления поездки по маршруту № 102 (12 января 2011 года), в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает показания указанного свидетеля. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела показания свидетеля Целоевой Т.А. не подтверждают факт совершения предпринимателем вменяемого нарушения.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы антимонопольного органа о том, что у должностного лица административного органа отсутствует обязанность фиксировать в процессуальных документах административного дела паспортные данные свидетеля; порядок оформления допроса свидетеля при рассмотрении административных дел отсутствует; свидетель Целоева Т.А. предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается распиской по делу об административном правонарушении по делу № 50-А-11.

Кроме того, из объяснений предпринимателя Абрамова А.А. от 10.06.2011 следует, что перевозки по завышенным тарифам не осуществлялись. Согласно объяснениям водителя Абрамова А.А. с 12.01.2011 стоимость проезда составляла 30 рублей. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что антимонопольным органом дана оценка объяснениям предпринимателя и водителя.

Более того, антимонопольным органом не представлены в материалы дела билеты, выдаваемые предпринимателем, подтверждающие факт превышения установленных Правительством Республики Хакасия тарифов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление антимонопольного органа от 22.09.2011 о назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 06 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежат

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» декабря 2011    года по делу                № А74-3592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева