Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А33-18209/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в сфере транспортного обслуживания населения. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением, в том числе расписания движения транспортных средств.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 06.10.2011, акта контроля автобусов на линии 27.09.2011, расписания движения автобусов городского сообщения, путевых листов автобусов №№ 10256, 10260, 10250, 10249, 10248, 10252, 10257, 10254, 10255, 10256, 10260) следует, что обществом не обеспечен выпуск на линию необходимого количества транспортных средств (расписанием предусмотрено 18 единиц, фактически на маршруте работало 9 единиц).

Таким образом, Административной комиссией Советского района г. Красноярска доказаны признаки объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) ООО «РАТ-Красноярск 5».

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации правонарушения по части 1 статьи 6.1. Закона Красноярского края  от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается нарушение установленного графика и расписания движения транспортных средств общего пользования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «РАТ-Красноярск 5» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», является установленной.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания в виде штрафа в 25 000 рублей, административной комиссией Советского района г. Красноярска учитывалась повторность совершенного обществом административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повторность совершения однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП правомерно снизил размер штрафа  до 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе  в признании незаконным постановления о привлечении ООО «РАТ-Красноярск 5» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря  2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РАТ-Красноярск 5» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года по делу                                  №А33-18209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В.Севастьянова