Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Тюкавкиной О.А., представителя по доверенности от 01.01.2012 №4,

от административного органа: Верховой Л.Я., представителя по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2011 года по делу № А33-16824/2011, принятое  судьей  Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» ОГРН 1022402466019, ИНН 2465012193 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2011 № 2890 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что пункты 2.4, 1.3, 3.3 договоров участия в долевом строительстве, заключенных с гражданами Зверевой А.Г.,  Бобрик М.В., Пустошиловой Л.И., соответствуют  действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Из апелляционной жалобы следует, что пункт 2.4 спорных договоров не предусматривает получение согласия участника долевого строительства на изменение цены договора и оформление дополнительного соглашения к договору, поэтому указанное условие не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о долевом строительстве  и ущемляет права потребителей.

Заявитель жалобы указывает, что условие пунктов 1.3, 3.3 договоров, предусматривающее передачу застройщиком объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии исполнения инвестором обязанности по оплате цены договора, противоречит статьям 4, 6 Закона о долевом строительстве. По мнению управления, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства сторон по договору долевого строительства не являются встречными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, также просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. С учетом доводов заявителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда  в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.09.2011 № 4381 должностными лицами управления             в сентябре 2011 года проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства  в сфере защиты прав потребителей.

Должностными лицами административного органа 27.09.2011 исследованы договоры участия в долевом строительстве от 29.08.2011, от 24.08.2011, заключенные заявителем с гражданами Зверевой А.Г., Бобрик М. В., Пустошиловой Л.И. и установлено, что не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей следующие условия договоров:

1)  условие пункта 2.4, предоставляющее застройщику право на одностороннее изменение цены договора в случае, если в соответствии с обмерами, произведенными органом технической инвентаризации при сдаче объекта в эксплуатацию, фактическая расчетная площадь помещения будет больше (меньше) расчетной площади, указанной в договоре,

2)    условие пунктов 1.3, 3.3, обуславливающее обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок фактом своевременного исполнения инвестором обязательства по оплате,

3)    условие пункта 4.2, обязывающее инвестора принять объект и подписать акт приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче,

4)    условие пункта 4.3, освобождающее застройщика от ответственности за риск случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства в случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства по истечении семи рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства,

5)      условие пункта 6.5, в соответствии с которым гарантийный срок на помещение исчисляется со дня введения объекта в эксплуатацию,

6)      условие пункта 6.6 в части запрета на устранение недостатков силами участника долевого строительства или привлеченных им лиц с возложением расходов на застройщика.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, должностным лицом управления составлен протокол  об административном правонарушении от 27.09.2011 № 3332.

Постановлением от 10.10.2011 № 2890 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 10.10.2011 № 2890 в арбитражном суде, полагая, что спорные условия договоров соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Протокол от 27.09.2011 №3332 об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Керимовой Л.Я., постановление от 10.10.2011 № 2890 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя управления Ереминым А.Н. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол от 27.09.2011 № 3332 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - директора Пуртова А.В., которому разъяснены его права и обязанности. Постановление от 10.10.2011 № 2890 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества,  надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи            с заключением договоров участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 Частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о долевом строительстве при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В пункте 2.4 договоров участия в долевом строительстве от 29.08.2011, от 24.08.2011 предусмотрено, что цена договора может быть изменена в случае, если в соот­ветствии с обмерами, произведенными органом технической инвентаризации при сдаче объекта в эксплуатацию, фактическая расчетная площадь помещения будет больше (меньше) расчетной площади, указанной в пункте 1.3 договора.

Управление полагает, что предусмотренное пунктом 2.4 условие договоров не предусматривает получение согласия участника долевого строительства