Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запрета на устранение недостатков силами участника или привлеченными им лицами с возложением расходов на застройщика противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о долевом строительстве, ущемляет установленные законом права потребителя, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Следовательно, условие пункта 6.6 договоров в части запрета на устранение недостатков силами участника или привлеченными им лицами с возложением расходов на застройщика ущемляет права потребителя (гражданина) по сравнению с законодательно установленными правами.

Довод заявителя о диспозитивном характере нормы части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для включения в договор условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с установленными в части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве условиями. Ссылка общества на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу                      №А33-12802/2008 судом не принимается, поскольку в названном деле не оценивалось условие  соответствующего договора, касающееся запрета устранения недостатков силами участника долевого строительства или привлеченными им лицами с возложением расходов на застройщика.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя по включению в договоры от 29.08.2011, от 24.08.2011 условий, ущемляющих права потребителей (пункты 4.2, 4.3., 6.5, 6.6), имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров участия в долевом строительстве и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2011 №2890 отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, основания для применения малозначительности не установлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2011 года по делу                   № А33-16824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова