Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом без НДС, что противоречит документации об аукционах и муниципальным контрактам.

Платёжными поручениями от 30 ноября 2010 года №382 и №380, от 18 ноября 2010 года № 92, от 13 ноября 2010 года № 672, от 3 декабря 2010 года № 542 заказчиком оплачены выполненные по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года № 3А/10 работы в размере 877 265 рублей.

Платёжными поручениями от 30 ноября 2010 года № 383 и № 310, от 18 ноября 2010 года №106, от 13 ноября 2010 года №691, от 3 декабря 2010 года №541 заказчиком оплачены выполненные по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года № 6А/10 работы в размере 906 755 рублей (т.1, л.д. 188-197).

Претензией от 27 июня 2011 года № 11-01 (т.1, л.д. 210) истец повторно предложил ответчику подписать акты приема-передачи выполненных работ от 11 мая 2011 года № 6 и погасить имеющуюся задолженность в сумме 390 710 рублей.

Указывая на то, что выполненные по контрактам работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 11 марта 2010 года между муниципальным учреждением «Архитектура и градостроительство» (заказчиком), Департаментом градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (подрядчиком) подписаны муниципальные контракты № 3А/10 и № 6А/10, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ и проведение работ по государственному кадастровому учёту 142-х земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенных в IV - VIII жилых районах г. Абакана, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить  выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Оценив условия представленных в материалы дела муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данные контракты являются договорами подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальными контрактами от 11 марта 2010 года №3А/10 и №6А/10, не оспаривается ответчиком, как и вывод суда первой инстанции об отсутствии ответчика оснований для отказа в приёмке работ, выполнение которых оформлено актами сдачи-приёмки работ от 11 мая 2011 года № 6 на 147 439 рублей по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года №3А/10 и на сумму 243 271 рубль по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года №6А/10.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 877 265 рублей по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года № 3А/10 и в сумме 906 755 рублей по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года № 6А/10, то есть без учёта работ, выполнение которых оформлено актами сдачи-приёмки работ от 11 мая 2011 года № 6 на 147 439 рублей и на сумму 243 271 рубль.

Суд первой инстанции, учитывая оплаченные ответчиком суммы, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности только в сумме 67 843 рубля 30 копеек в виду необоснованного включения в стоимость работ по муниципальным контрактам НДС (налога на добавленную стоимость).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сумму задолженности по оплате работ истцом не может быть включена сумма НДС.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда при отсутствии других указаний в договоре, считается твердой.

В силу пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда должна включать в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По смыслу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму НДС в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним. В свою очередь покупатель (заказчик) вправе возместить налог из бюджета.

Согласно аукционной документации на право заключения муниципальных контрактов и пунктам 2.1 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года № 3А/10 и №6А/10 цена контрактов в сумме 1 046 818 рублей и 1 164 769 рублей соответственно была согласована сторонами с учетом НДС, тогда как истец плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

В таком случае, получив в рамках исполнения муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года № 3А/10 и №6А/10 стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость, истец бы получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, поскольку если налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию подрядчиком согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная заказчиком сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к этому законных оснований. Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 8 ноября 2011 года № 6889/11.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в той части, которая относится к начисленному на стоимость работ НДС. Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета суммы задолженности не оспорена в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что в рамках настоящего дела  им заявлялось не требование о возмещении НДС, а требование о взыскании стоимости работ, являющейся доходом истца от предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку разница между заявленными истцом и удовлетворёнными судом первой инстанции требованиями представляет собой именно сумму НДС, включенную сторонами в цену муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года № 3А/10 и №6А/10.

Доводы истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4 405 рублей пени, начисленной на стоимость работ, указанную в актах от 11 мая 2011 года № 6, за период с 16 июня по 26 июля 2011 года также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени), являясь способом обеспечения исполнения обязательства, подлежит уплате только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, до момента возникновения просрочки исполнения обязательства кредитор не вправе начислять должнику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 3.1.1 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года №3А/10 и №6А/10 ответчик обязан оплатить  выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктами 2.4 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года №3А/10 и №6А/10 предусмотрено, что оплата осуществляется денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х месяцев после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом, согласно пунктам 4.2, 4.3 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года №3А/10 и №6А/10, представляемые истцом акты приема-передачи выполненных работ должны быть подписаны в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты представления результатов работ.

Следовательно, обязанность оплатить работы, указанные в актах от 11 мая 2011 года № 6, с учётом получения ответчиком актов 6 июня 2011 года, могла возникнуть не ранее августа – сентября 2011 года.

Поскольку в случае подписания ответчиком актов приема-передачи от 11 мая 2011 года № 6 в соответствии с условиями муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года №3А/10 и №6А/10 срок исполнения обязанности по оплате работ наступил бы у истца не ранее истечения 3-х месяцев с даты подписания актов, то есть не ранее августа – сентября 2011 года, то и в случае отказа ответчика от подписания указанных актов говорить о просрочке ответчиком исполнения обязанности по оплате работ возможно только после августа-сентября 2011 года.

Ссылки истца на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае, истец начисляет пени в связи с просрочкой кредитором обязанности по оплате работ, а не в связи с просрочкой исполнения обязанности по принятию выполненных истцом работ. Из норм действующего гражданского законодательства не следует, что в случае отказа кредитора от исполнения обязанности, срок исполнения которой на дату отказа не наступил, такой срок считается наступившим на дату отказа.

Таким образом, поскольку в период с 16 июня по 26 июля 2011 года отсутствовал факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ по муниципальным контрактам от 11 марта 2010 года №3А/10 и №6А/10, начисление истцом пени в указанный период неправомерно и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» ноября 2011 года по делу № А74-2759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская