Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011 отказано в признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника. Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в указанном решении разрешен не был.

Согласно  пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, которым рассматривается дело по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматриваются по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение.

        Арбитражный управляющий Малаев Х.С. обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве  расходов в сумме 174425 рублей 16 копеек.

         Размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 166 000 рублей (по 30 000 руб. за 5 месяцев и 16 000 руб. за 16 дней с 10.04.2011 по 25.04.2011) (процедура наблюдения в отношении общества «Теплобытсервис» продолжалась с 10.11.2010 по 25.04.2011).

       Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

      Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2010 было утверждено вознаграждение временному управляющему Малаеву Х.С. в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Малаева Х.С., изучив материалы дела, правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию с  Федеральной налоговой службы  как заявителя по делу расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Теплобытсервис» в сумме 166000 рублей (вознаграждение).

         Довод уполномоченного органа о том, что арбитражному управляющему необходимо снизить сумму вознаграждения, исходя из возможности досрочного завершения мероприятий в процедуре наблюдения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

         Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что не доказано уполномоченным органом.

        Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

        Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

       Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, а также тот факт, что временный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника по истечении установленного судом в определении от 10.11.2010 срока на процедуру наблюдения.

         Доводы налогового органа о том, что на момент введения процедуры наблюдения было известно о погашении имевшейся у должника дебиторской задолженности в сумме 830 714 рублей 99 копеек (перечислена 09.08.2010) судом первой инстанции правомерно отклонен, так как из материалов дела не усматривается, что временный управляющий Малаев Х.С. утвержден определением арбитражного суда от 10.11.2010. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный управляющий участия не принимал, в судебных актах, вынесенных в связи с рассмотрением этого вопроса, обстоятельства недостаточности имущества должника не описаны. Ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства не поступали.

        Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временный управляющий был проинформирован об отсутствии достаточных средств на проведение процедуры банкротства ранее завершения анализа финансового состояния должника 28.02.2011.

         Как следует из материалов дела, бухгалтерская документация руководителем временному управляющему не передавалась (в связи с чем последний направлял запросы руководителю 21.12.2010, учредителям 26.01.2011, 25.02.2011); запросы в регистрирующие органы направлены 08.12.2010.

        Материалами дела подтверждается выполнение временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе направление запросов в целях выявления имущества должника.

         По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии достаточного имущества должника и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

       Судом оценены доводы уполномоченного органа о том, что в ходе наблюдения налоговым органом от учредителя были получены документы в отношении дебиторской задолженности населения перед должником. Указанные доказательства оценивались судом в судебном заседании 18.04.2011 при рассмотрении результатов процедуры наблюдения.

       Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим направлялись запросы руководителю и учредителям должника в целях формирования конкурсной массы.

        Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы уполномоченного органа о возможности более быстрого проведения временным управляющим мероприятий в ходе процедуры наблюдения не обусловлены ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и определенных судом сроков проведения процедуры. Полученный в результате процедуры наблюдения отрицательный результат не является основанием для уменьшения вознаграждения временного управляющего.

        Наличие условий, предусмотренных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91, в данном случае не применимо, поскольку взыскиваемая сумма расходов не связана с продолжением процедуры банкротства по инициативе арбитражного управляющего после обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества.

       При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, довод уполномоченного органа о необоснованном включении в расчет суммы вознаграждения за период с 14.03.2011 по 25.04.2011 (изготовления в полном объеме решения арбитражного суда в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

       В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 N 22 разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

       В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

        Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства установлен судом и не оспаривается Федеральной налоговой службой.

Фактически понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы документально подтверждены. Расходы на публикацию, почтовые расходы в связи с запросами в регистрирующие органы, уведомлениями о проведении первого собрания, в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю обоснованы, не оспаривались представителем уполномоченного органа.

Возражения уполномоченного органа, заявленные в отношении расходов на телеграммы, направленные учредителям, запросы учредителям о предоставлении документов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обоснованность указанных расходов обусловлена уклонением руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации, необходимой в целях проведения анализа финансового состояния должника, кроме того, указанные расходы понесены в целях осуществления Малаевым Х.С. полномочий временного управляющего, а также соответствуют целям процедуры наблюдения.

 Судом первой инстанции признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего на сумму 39 рублей 90 копеек, в связи с направлением запроса в казначейство по Красноярском у краю (квитанция №13745 от 10.02.2011). В указанной части уполномоченный орган   выводы суда первой не оспорил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов