Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-16207/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2012 года

Дело №

А33-16207/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «14» февраля 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Белан  Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир»): Дейкун Е.И, представителя по доверенности от 11.01.2012 № 2;

от административного органа (Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 4,

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                             «Фирма «Детский мир» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «07» декабря 2011 года по делу №  А33-16207/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма «Детский мир») (ОГРН 1022402646848, ИНН 2451000222) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным решения от 15.09.2011 № 43-00-11/365Р и к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, Управление Росфинадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.05.2011 № 04-11/4795П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что административный орган  не доказал состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вину, поскольку общество не располагало информацией о поставке товаров от его контрагента до фактического их поступления обществу; вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Управление Росфинадзора и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора представили отзывы, в которых с жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Росфинадзора в ходе проведенной проверки на предмет соблюдения                    ООО «Фирма «Детский мир» требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности установлено, что 06.10.2010 между резидентом -                         ООО «Фирма «Детский мир» (покупателем) и нерезидентом - открытым акционерным обществом «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», Беларусь (поставщиком) (далее – нерезидент, ОАО ППТО «Полесье»), заключен договор № 21/10-172, предусматривающий поставку трикотажных изделий на условиях поставки СРТ-Москва на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно товарно-транспортной от 08.10.2010 № 0694822 в адрес общества нерезидентом 08.10.2010 отгружен товар на сумму 69 956 рублей 71 копейка. В соответствии с товарно-транспортной накладной от 11.10.2010 № 001 271 225656 обществом получен товар от нерезидента на условиях СРТ-Москва 11.10.2010.

Паспорт сделки (далее – ПС) № 10100001/1574/0019/2/0 оформлен и представлен обществом в банк ПС 21.10.2010, то есть с нарушением срока установленного Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция от 15.06.2004 № 117-И).

Управление Росфинадзора, учитывая, что исполнение обязательства по договору от 06.10.2010 № 21/10-172 осуществлено 11.10.2010, а ПС сделки оформлен только 21.10.2011, усмотрело в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и составило протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 № 04-11/4795.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.05.2011 № 04-11/4795П ООО «Фирма «Детский мир» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление обществом обжаловано руководителю Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Решением от 15.09.2011 № 43-00- 11-365/Р постановление от 31.05.2011 № 04-11/4795П  оставлено без изменения, жалоба от 15.06.2011 № 320 - без удовлетворения.

ООО «Фирма «Детский мир», считая указанные постановление и решение незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2005 №89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 № 04-11/4795 в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания от 31.05.2011 № 04-11/4795П вынесено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводам о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 31.05.2011 № 04-11/4795П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ООО «Фирма «Детский мир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Банк России устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003     № 173-ФЗ, необходимые для оформления паспорт сделки в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 №117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорте сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 2.7 договора от 06.10.2010 № 21/10-172, заключенного с нерезидентом,  доставка товара покупателю производится на условиях СРТ-Москва, что в соответствии с  «Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает выполнение продавцом (ОАО ППТО «Полесье») своих обязательства по поставке в момент, когда товар доставлен в указанный пункт или место (в рассматриваемом случае г. Москва).

Представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 11.10.2010                        № 001271225656 подтверждается, что товар по договору от 06.10.2010 № 21/10-172 прибыл в указанный пункт (г. Москва). Согласно ведомости банковского контроля от 15.03.2011 первая валютная операция по контракту произведена - 07.12.2010.

Следовательно, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами наиболее ранней датой является дата поставки