Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А33-16207/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, установленная пунктом 3.14  Инструкции от 15.06.2004 № 117-И обязанность по оформлению ПС, должна была быть исполнена до 11.10.2010.

В свою очередь материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается тот факт, что документы для оформления ПС № 10100001/1574/0019/2/0 по договору от 06.10.2010                     № 21/10-172 ООО «Фирма «Детский мир» представлены в уполномоченный банк 21.10.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в бездействии общества Управлением Росфинадзора доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ООО «Фирма «Детский мир»  всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и доказанности его вины, исходя из следующего.

Общество отрицает вину во вменяемом ему правонарушении, ссылаясь на то, что действительно имело намерение заключить договор с ОАО ППТО «Полесье», о чем представителем общества - сотрудником Погребняк Т.В. на ярмарке в г. Москва в период с 26.09.2010  по 30.09.2010  был подписан протокол о намерениях с нерезидентом, однако  общество не знало о спорной поставке товара по товарно-транспортной накладной от 11.10.2010 № 001271225656; договор от 06.10.2010 № 21/10-172 получен обществом вместе с соответствующим товаром 19.10.2010 и подписан 20.10.2010.

Вместе с тем, экземпляр  договора от 06.10.2010 № 21/10-172, полученный административным органом в ходе производства по административному делу от уполномоченного банка, содержит единственную дату – дату его составления (06.10.2010). При этом, на экземпляре общества дата получения проставлена рукописно, первая цифра, обозначающая календарное число месяца исправлена, расшифровка подписи лица, получившего договор, отсутствует.

Ссылки заявителя на нахождение руководителя общества - Лавшук Г.М. в период с августа по сентябрь 2010 года  в г. Красноярске, и, как следствие, невозможность с ее стороны подписать договор договора от 06.10.2010 № 21/10-172  в  г. Москве или в Республике Беларусь, отклоняются судом, поскольку представленная обществом кадровая справка является односторонним документом, следовательно, достоверно нахождение Лавшук Г.М.      в спорный      период    в

г. Красноярске не подтверждает.

Кроме того, позиция общества об отсутствии у него информации о поставке товаров до его фактического поступления в адрес общества опровергаются иным доказательствами по делу, в том числе  актом от 13.10.2010 № КРА 00122146, платежным поручением от 14.10.2010, из которых следует, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» была осуществлена доставка спорного товара в адрес заявителя со станции отправления: Москва-Яр до станции прибытия: Красноярск, а обществом была произведена оплата за доставку.

Представленные обществом в материалы документы, подтверждающие фактическое нахождение работника заявителя Погребняк Т.В. на ярмарке в г. Москва в период с 26.09.2010 по 30.09.2010 и подписание ею протокола о намерениях с нерезидентом, не влияет на выводы суда, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств заключения обществом договора от 06.10.2010 № 21/10-172 и наличии у него информации о фактической поставке товаров.

С учетом указанных обстоятельствах общество не доказало поступление в его адрес спорного договора 19.10.2010.

Более того, пунктом 5.1 договора от 06.10.2010 № 21/10-172 установлено, что документы, связанные с заключением или исполнением настоящего договора, подписанные уполномоченными лицами и переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу до замены их на оригиналы.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 3.23 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И обмен документами, указанными в настоящем разделе, между банком ПС и резидентом может быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, учитывая, что общество могло получать необходимые документы для оформления ПС посредством факсимильной связи и представлять их в уполномоченный банк, суд считает, что у общества имелась возможность для своевременного исполнения обязанности по оформлению ПС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод общества о том, что у него имелся другой контрагент со схожим наименованием (ООО «Полесье»), а указание в акте  от 13.10.2010 № КРА 00122146 только организационно-правовой формы нерезидента не позволило работнику общества установить, что поставщик - иностранное юридическое лицо. Соответствующий работник, принимавший товар от ООО «ЖелДорЭкспедиция», действовал от имени общества, следовательно, совершенные им действия, обусловленные степенью его подготовленности и осведомленности, порождают правовые последствия для самого общества, его вину не исключают. При этом суд полагает, что указание в спорном акте наименования отправителя с его индивидуальным номером  являлось достаточным для идентификации нерезидента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  вина ООО «Фирма «Детский мир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы общества о том, что допущенное нарушение не повлияло на представление уполномоченным банком отчетности за октябрь 2010 года, не отразилось на фиксации  валютных операций по договору от 06.10.2010 № 21/10-172, не принимаются судом во внимание, так как в рассматриваемом случае достаточным является установления самого факта пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер совершенного обществом правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку обществом был значительно нарушен срок представления документов в банк паспорта сделки – срок просрочки составил 10 календарных дней. При этом само общество факт нарушения не признало, в материалы дела не представлено доказательств принятия им мер для предотвращения нарушения.

Довод общества о совершении подобного правонарушения впервые не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство само по себе о малозначительности не свидетельствует и может быть учтено при назначении административного наказания, определении его размера.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2011 года по делу                                  № А33-16207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Севастьянова